Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2012 ~ М-782/2012 от 24.02.2012

дело № 2-1998/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г. Пушкино    

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Храпенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, возмещении в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» (далее ПиК «Общее дело») обратился в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В. Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска истец указал, что приговором Мещанского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Антилогов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении Пищикова Н.В., Копейкина В.В. и Федотовой-Самаркиной И.С. По данным, установленным Приговором Мещанского суда г. Москвы, Антилогов В.А. перечислил в ПиК «Общее дело» <данные изъяты>., указанные денежные средства, как установлено приговором суда, были похищены ответчиками путем обмана и злоупотреблением доверия. ДД.ММ.ГГГГ между ПиК «Общее дело» и адвокатом В., представляющего интересы кредиторов ПиК «Общее дело», являющихся потерпевшими по уголовному делу, расследуемому в ГСУ при ГУВД г. Москвы, было заключено соглашение о частичном урегулировании требований, заявленных в судебном порядке №. В соответствии с данным соглашением ПиК «Общее дело» обязался перечислить на счет коллегии адвокатов паевые средства членов кооператива. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Антилогов В.А. исключен из числа членов ПиК «Общее дело» и кооператив обязался произвести возврат внесенного членом кооператива паевого взноса в соответствии заключенного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ПиК «Общее дело» платежным поручением перечислило общую сумму паевых средств выбывших членов кооператива в размере <данные изъяты>. на расчетный счет Коллегии адвокатов, из которых <данные изъяты>. перечислены в зачет требований Антилогова В.А. Таким образом, ПиК «Общее дело» фактически частично возместил вред, причиненный преступлением, совершенным Пищиковым Н.В., Копейкиным В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК «Общее дело» <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (доверенность в деле) Абрамов В.Д. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Адвокат Каратаев Е.Э., представляющий по доверенности интересы Пищикова Н.В., Федотовой-Самаркиной И.С., Копейкина В.В.(доверенности в деле) в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также в заявлении указал, что против исковых требований не возражает.

Третье лицо Антилогов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 17-30).

Вышеприведенным приговором Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что заем на приобретение недвижимости Антилоговым В.А. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело» возвращены в сумме <данные изъяты>., оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты>. не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по заявлению Антилогова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) о добровольном выходе из ПиК «Общее дело», ПиК «Общее дело» произведен возврат денежных средств Антилогову В.А. При этом по платежным поручением произведен возврат денежных средств на сумму, которые по приговору суда входят в состав ущерба (л.д. 17-30). Указанным платежным поручением подтверждают факт перечисления истцом третьему лицу денежные средства на сумму <данные изъяты>.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец в добровольном порядке выплатил Антилогову В.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет установленного приговором суда ущерба, указанные суммы в порядке ст. 1081 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, возмещении в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02 мая 2012 года.

Судья: