Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-620/2018 от 28.04.2018

дело № 12-620/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск 14 июня 2018 года

Судья Советского районного суда <адрес> Дмитриева Л.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Снигирь В.И.,

рассмотрев жалобу Снигирь Владимира Ивановича, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Снигирь В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снигирь привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 11 минут в <адрес> снигирь, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Passat г/н №, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, участником которого он является.

На указанное постановление снигирь подал жалобу, в которой он просит его отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал и принял во внимание все обстоятельства данного происшествия. Удара он не заметил и не мог знать, что задел второй автомобиль, поэтому он не скрывался с места происшествия. Также снигирь указывает на отсутствие объективных доказательств в совершении им указанного административного правонарушения.

Представитель полка ДПС ГИБДДМУ МВД России «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушании дела, не поступали.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании снигирь пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заезжал в магазин расположенный в <адрес> и, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser г/н № возможно допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Passat г/н №, однако, сам момент столкновения с этим автомобилем он не заметил поэтому уехал с места ДТП, в связи с чем в его действиях отсутствует умысел на совершение данного правонарушения.

Судья, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного правонарушения, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Возлагая на водителя-участника ДТП вышеуказанные обязанности, законодатель имел целью обеспечить права участников дорожного движения и иных заинтересованных лиц на установление достоверных обстоятельств происшествия, в том числе времени, места правонарушения, его очевидцев, характера взаимодействия участников ДТП, фиксацию причиненного ущерба и т.п.

Управление автомобилем, как источником повышенной опасности, а также совокупность обязанностей водителя, установленная Правилам дорожного движения, в том числе п.1.5, заведомо предусматривает для лица, управляющего транспортным средством такую предусмотрительность в своих действиях, которая позволила бы ему не совершать ДТП в принципе. К этому относится соблюдение дистанции, безопасного бокового интервала, учет габаритов своего транспортного средства и т.д. Поэтому, доводы заявителя о том, что он после столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем потерпевшего, не почувствовал, как произошло столкновение с ним, поэтому и не остановил транспортное средство которым управлял, с места ДТП намеренно и целенаправленно не скрывался, поскольку не знал, что произвел столкновение с автомобилем «Wolkswagen Passat», в связи с чем, стал участником ДТП, судом приняты, быть не могут. Поскольку снигирь мог и должен был учитывать расстояние между автомобилями.

Судом правильно установлен факт оставления водителем снигирь в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина снигирь в совершении названного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут снигирь в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является (л.д.2);

- объяснением очевидца О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она видела наезд автомобиля «Toyota Land Cruiser» на автомобиль «Wolkswagen Passat», после чего водитель внедорожника вышел из машины, посмотрел повреждения, сел обратно в автомобиль и уехал. Очевидец обратил внимание, что он услышал характерный звук от удара и сфотографировал отъезжающий автомобиль (л.д.5);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д.6);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у автомобиля «Wolkswagen Passat» поврежден передний бампер, решетка радиатора, шильда, капот (л.д.7);

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- фотографиями автомобиля–виновника ДТП «Toyota Land Cruiser», сделанной свидетелем и поврежденного автомобиля «Wolkswagen Passat» (л.д.10-11);

- показаниями потерпевшего П (л.д.8);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>», согласно которой повреждения пострадавшего автомобиля были зафиксированы и они являются характерными для данного ДТП (л.д.13).

Суд считает, что данные объяснения потерпевшего П, а также очевидца О не противоречат, схеме дорожно-транспортного происшествия, иным представленным в дело письменным документам.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, считает их последовательными, не противоречивыми и достаточными для установления вины Снигирь в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Из материалов дела следует, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в этих документах отражены правильно.

    Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд доверяет им, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела.

Оценивая довод снигирь о том, что столкновения транспортных средств не было, он его участником не являлся, суд не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля О и материалами дела.

Довод снигирь о том, что схема места ДТП не соответствует действительности, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из показаний свидетеля О, снигирь сдавал назад, после чего автомобиль ударился о другой автомобиль потерпевшего.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности снигирь в совершении правонарушения, поскольку они основаны на обоснованной оценке совокупности имеющихся доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Действия снигирь обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, водитель снигирь должен был выполнять маневр с особенной осторожностью, чтобы не допустить столкновения с автомобилем. При соблюдении водителем снигирь соответствующих требований Правил дорожного движения, он мог избежать столкновения.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено, неустранимые сомнения в виновности снигирь отсутствовали, все доказательства по делу проанализированы, им дана правильная оценка.

Иные доводы заявителя правового значения не имеют.

Наказание за совершение правонарушения назначено с учетом, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, личности снигирь, в пределах санкции статьи.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении снигирь надлежит оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым снигирь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                      Дмитриева Л.С.