Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2016 ~ М-2435/2016 от 30.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 октября 2016 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Родионовой О.В.,

с участием:

истца Сафронова А.М.,

ответчиц Короткевич С.А, Левашовой И.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие» по доверенности Остапенко А.А.,

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2436/2016 по иску Сафроновой З.С., Сафронова А.М. к Короткевич С.А., Левашовой И.В., комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

Сафронова З.С., Сафронов А.М. обратились в суд с иском к Короткевич С.А., Левашовой И.В., комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; она (Сафронова З.С.) зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их (истцов) квартиры из вышерасположенной квартиры №, в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики Короткевич С.А. и Левашова И.В. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Доверие», причиной залива послужило повреждение бачка унитаза в квартире <адрес> (неисправность поплавка, регулирующего наполнение бачка); в результате залития в квартире <адрес> имеются повреждения: разбухла деревянная входная дверь в квартиру, обои в коридоре, на кухне и в зале отклеиваются, отслаиваются в результате намокания, шпатлевка на потолке намокла, вздулась и отклеивается, покрытие пола (ДСП, покрытое линолеумом) намокло и вздулось, намокли диван и ковер в зале. По заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 55 575 рублей; на чистку ковра ими (истцами) затрачено 500 рублей. В добровольном порядке возмещать причиненный имущественный ущерб ответчики отказываются. Также указали, что от переживания факта залива квартиры у нее (Сафроновой З.С.) ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ей в тот же день была вызвана карета скорой медицинской помощи, зафиксировавшая повышение артериального давления. Поскольку проживать в залитой квартире было невозможно из-за сырости, она (Сафронова З.С.) вынуждена проживать по месту жительства сына Сафронова A.M. Полагала, что ввиду залития квартиры ей (истице) причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценила в 50 000 рублей.

На основании изложенного, просили суд взыскать солидарно с ответчиков в их (Сафроновой З.С., Сафронова А.М.) пользу в возмещение материального ущерба 60 075 рублей; взыскать с ответчиков в ее (Сафроновой З.С.) пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков в его (Сафронова А.М.) пользу судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 301 рубль 13 копеек, оплаты экспертизы в размере 7 000 рублей и юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истица Сафронова З.С. не явилась, о месте и времени его проведения извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец Сафронов А.М. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков, виновных в залитии квартиры, в их (Сафроновой З.С., Сафронова А.М.) пользу в возмещение материального ущерба 56 075 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, определенную заключением эксперта Тульской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 55 575 рублей, стоимость услуг по чистке ковра в размере 500 рублей; взыскать с ответчиков, виновных в залитии квартиры, в пользу Сафроновой З.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков, виновных в залитии квартиры, в его (Сафронова А.М.) пользу судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 301 рубль 13 копеек, оплаты экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 000 рублей и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей. Указал на понесенные Сафроновой З.С. нравственные и физические страдания, причиненные самим фактом залития принадлежащей на праве собственности квартиры и находящегося в ней имущества, а также моральный вред, причиненным повреждением здоровья, поскольку в день залития он (истец) вынужден был вызывать матери Сафроновой З.С. карету скорой медицинской помощи из-за сильной головной боли и повышения артериального давления. Приехавшие на вызов медицинские работники оказали Сафроновой З.С. медицинскую помощь и назначили медикаментозное лечение.

Ответчики Короткевич С.А., Левашова И.В. в судебном заседании признали вину в залитии квартиры <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; размер причиненного материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения в размере 55 575 рублей, определенной на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и расходов на чистку ковра в размере 500 рублей, не оспаривали, пояснив об отсутствии намерения ходатайствовать перед судом о проведении судебной товароведческой экспертизы. Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Сафроновой З.С., сочли завышенным и просили суд снизить его размер до разумных пределов. Пояснили, что зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой до 21.05.2016 года являлся Короткевич А.М. После его смерти договор социального найма указанного жилого помещения заключен с нею (Левашовой И.В.), в качестве членов ее (Левашовой И.В.) семьи указаны совместно проживающие Короткевич С.А. – мать и Ардашкин К.С., ДД.ММ.ГГГГ, - сын.

Представитель ответчика - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие» (далее по тексту – ООО «УК «Доверие») по доверенности Остапенко А.А. в судебном заседании разрешение исковых требований Сафроновых З.С., А.М. оставила на усмотрение суда, пояснив, что в обязанности управляющей организации не входит профилактический осмотр санитарно-технического оборудования, находящегося в квартирах жильцов; за состояние внутриквартирного сантехнического оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность собственник либо наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю., полагавшей исковое требование Сафроновой З.С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате залива квартиры, подлежащим частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из положений статьи 68 Жилищного кодекса РФ, статьи 678 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Подобные обязанности возложены на нанимателя жилого помещения и договором социального найма.

Согласно пункту 3 статьи 672 Гражданского кодекса РФ к договору социального найма применяются правила статей 674, 675, 678, 680, 681, пунктов 1 - 3 статьи 685 Гражданского кодекса РФ. Другие положения ГК РФ применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством. Поскольку нормами жилищного законодательства не урегулирован вопрос об изменении договора социального найма в случае смерти нанимателя, если согласие на внесение изменений членами его семьи не достигнуто, то к числу таких положений относятся и пункт 2 статьи 686 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Сафронова Зоя Степановна и Сафронов Александр Михайлович являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов, расположенная на первом этаже жилого дома, была залита водой из вышерасположенной квартиры № того же дома, нанимателем которой до ДД.ММ.ГГГГ являлся Короткевич А.М., а с ДД.ММ.ГГГГ является ответчица Левашова И.В.. В указанном жилом помещении совместно с ней зарегистрированы по месту жительства ответчица Короткевич С.А. – мать и несовершеннолетний Ардашкин К.С., ДД.ММ.ГГГГ, - сын.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Доверие» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома <адрес>

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК «Доверие» в составе заместителя генерального директора Першиной Т.К., мастера участка Мельникова Д.С., диспетчера Шишкиной И.Д., следует, что в результате залития помещения квартиры № возникли следующие повреждения: разбухла деревянная входная дверь в квартиру, обои в коридоре, на кухне и в зале отклеиваются, отслаиваются в результате намокания (площадь повреждения обоев – 35 кв. м), шпатлевка на потолке намокла, вздулась и отклеивается (площадь повреждения покрытия потолка – 9 кв. м), покрытие пола (ДСП, покрытое линолеумом) намокло и вздулось (площадь повреждения покрытия пола – 27 кв. м), намокли ковер и диван в зале. Причиной залива послужило повреждение бачка унитаза, установленного в квартире <адрес> (неисправность поплавка, регулирующего наполнение бачка). Общедомовые инженерные коммуникации (стояки отопления, холодного водоснабжения, канализации, дымоходы и вентиляционные каналы) находятся в исправном состоянии, течи нет.

Суд признает указанный акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством, с необходимостью свидетельствующем об имевшем место факте залития помещений квартиры истцов Сафроновых З.С., А.М., причине залития и объеме причиненных повреждений. Ответчиками данный акт не оспорен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «УК «Доверие» Мельников Д.С. подтвердил обстоятельства, изложенные в акте осмотра жилого помещения от 20.07.2016 года, пояснив, что причиной залива квартиры <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, послужила неисправность сливного бачка унитаза, установленного в квартире № 24 того же дома, который (унитаз) является личным имуществом ответчиков Короткевич С.А. и Левашовой И.В., в связи с чем у них возникли равные обязанности по поддержанию его в работоспособном состоянии и соответственно равная ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате его неисправности.

Из выписки из журнала заявок ООО «УК «Доверие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из квартиры <адрес> по факту залития из вышерасположенной квартиры (переполнился сливной бачок).

Согласно выписке из журнала аварийных работ ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 25 минут поступила заявка из квартиры <адрес> о залитии жилого помещения из вышерасположенной квартиры №. Аварийная бригада в составе Вершина С.В., Волошина А.А. выехала на заявку в 5 часов 30 минут. По прибытии бригады на место аварии установлено, что происходит залитие квартиры <адрес>; в квартире № перелив воды из смывного бачка, аварийная бригада перекрыла стояк холодного водоснабжения на квартиру.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Вершина С.В. и Волошин А.А. подтвердили, что, выехав ДД.ММ.ГГГГ в составе аварийной бригады по адресу: <адрес>, обнаружили перелив воды из смывного бачка унитаза, причиной которого явилась неисправность его (смывного бачка) запорной арматуры.

Поскольку противоречий и неясностей, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Мельникова Д.С., Вершина С.В. и Волошина А.А. не установлено, как не представлено доказательств личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, суд учитывает данные ими показания при вынесении решения по делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статей 67, 69 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков Короткевич С.А., Левашовой И.В. и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов Сафроновых З.С., А.М., поскольку залив квартиры № 21 дома 129 по ул. Ложевой г. Тулы, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, произошел по вине членов семьи бывшего нанимателя квартиры № 24 того же дома, а в период залития, до перезаключения договора социального найма, являвшихся сонанимателями занимаемого жилого помещения, которые без должной осмотрительности и заботливости отнеслись к сантехническому оборудованию, установленному в квартире, в связи с чем обязанность возместить причиненный вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного сантехнического оборудования ущерб возлагается на ответчиков в солидарном порядке. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залития жилого помещения истцов, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшей протечке, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено. Факт неисправности общедомового оборудования многоквартирного дома не установлен. Вину в заливе квартиры № 21 дома 129 по ул. Ложевой г. Тулы ответчики Короткевич С.А., Левашова И.В. не отрицали.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению Сафроновым З.С., А.М., суд исходит из данных представленного истцами экспертного заключения Тульской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> составляет 55 575 рублей. Данный отчет выполнен в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующими стандартами оценки, отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, оценен судом по правилам статьи 67 названного Кодекса в совокупности с иными доказательствами по делу. Отчет составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истцов, изготовлен лицами, имеющими право на осуществление экспертной деятельности и специальные познания в данной области, чья квалификация у суда сомнений не вызывает; повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицей. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов Сафроновых З.С., А.М. не представлено.

Факт повреждения принадлежащего истцам имущества - ковра в результате залива ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля Мельникова Д.С., принимавшего участие в осмотре квартиры <адрес> и находящегося в ней имущества и указавшего в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на видимое намокание ковра и дивана в зале. Стоимость услуг по чистке ковра составила согласно товарному чеку ИП Шибзухов В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ 512 рублей, однако истцы Сафроновы З.С. и А.М. ходатайствовали о солидарном взыскании с ответчиков Короткевич С.А., Левашовой И.В. 500 рублей в счет возмещения убытков, причиненных заливом ковра.

Ответчики Короткевич С.А. и Левашова И.В. возражений относительно размера причиненного Сафроновым З.С., А.М. материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения в размере 55 575 рублей, определенной на основании экспертного заключения Тульской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, и расходов на чистку ковра в размере 500 рублей не имели, о чем написали соответствующее заявление, приобщенное к материалам гражданского дела.

Истцы Сафронова З.С., Сафронов А.М. являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> каждый, а потому имеют право на компенсацию причиненного им имущественного ущерба в части, соответствующей размеру доли каждого, то есть по 28 037 рублей 50 копеек.

Разрешая исковое требование Сафроновой З.С. о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, суд исходит из следующего.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истцы Сафроновы З.С., А.М. указывали на моральные и нравственные страдания, причиненные как самим фактом залития квартиры <адрес> и находящегося в ней имущества, а также на моральный вред, причиненный повреждением здоровья истицы Сафроновой З.С., поскольку в день залития она вынуждена была вызывать карету скорой медицинской помощи из-за сильной головной боли и повышения артериального давления; прибывшими медицинскими работниками ей была оказана медицинская помощь.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, причиненного самим фактом залития жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам Сафроновым З.С., А.М., суд исходит из того, что спорные отношения в данном случае носят имущественный характер, а возможность компенсации морального вреда в настоящем случае законом прямо не предусмотрена; истцами заявлены имущественные требования (возмещение материального ущерба), в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда по указанному основанию отсутствуют.

Вместе с тем, исковое требование Сафроновой З.С. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате залива квартиры, подлежит частичному удовлетворению.

Так, суду представлена карта вызова ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина «Станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ухудшение самочувствия (повышение артериального давления, головные боли) Сафроновой Зои Степановны, проживающей по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 129, кв. 21, связано с психоэмоциональной нагрузкой, вызванной залитием квартиры соседями сверху; Сафроновой З.С. оказана медицинская помощь.

Допрошенный в качестве свидетеля Сапенков Н.И. - фельдшер ГУЗ «Городская больница № 9» поликлиника № 3, оснований не доверять которым у суда не имеется, пояснил, что в течение последнего года оказывает Сафроновой З.С. медицинскую помощь на дому. Последняя страдает артериальной гипертензией, полисегментарным остеохондрозом и хронической ишемией головного мозга, получает медикаментозное лечение. ДД.ММ.ГГГГ у Сафроновой З.С. повысилось артериальное давление, появились головные боли в связи с эмоциональными переживаниями, что, по его (свидетеля) мнению, может находиться в прямой причинно-следственной связи с залитием принадлежащей ей (Сафроновой З.С.) квартиры.

В данном случае, очевидно, что возраст истицы, наличие хронических заболеваний имели место быть, но именно с учетом данных обстоятельств перенесенный ею стресс во время залития квартиры, физическая нагрузка, связанная с уборкой холодной воды и намокших тяжелых вещей, привели к ухудшению состояния здоровья и необходимости вызова кареты скорой медицинской помощи.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истицы Сафроновой З.С., связанных с повреждением здоровья в результате залива квартиры, фактическими обстоятельствами дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, подлежащией взысканию с ответчиков Короткевич С.А., Левашовой И.В. в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в силу положений статьи 88 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом Сафроновым А.М. заявлено требование о компенсации в порядке статьи 98 ГПК РФ расходов по оплате заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 000 рублей. Факт несения указанных расходов объективно подтвержден представленной в адрес суда квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>. Указанную сумму суд признает необходимыми расходами, поскольку на основании заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Сафроновыми З.С., А.М. были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненого заливом квартиры, заключение было необходимо для обращения истцов в суд и определения цены иска, в связи с чем с ответчиков Короткевич С.А., Левашовой И.В. в пользу истца Сафронова А.М. полежит взысканию 7 000 рублей в солидарном порядке, как на то указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно квитанции № выданной на имя Сафронова А.М. коллегией адвокатов Пролетарского района г. Тулы, истец оплатил адвокату Номерову А.Н. за юридическую консультацию и составление искового заявления 3 500 рублей.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг и денежную сумму требований – 3 500 рублей, суд считает последнюю завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учетом категории данного спора, объема и сложности выполненной представителем работы (консультация и составление искового заявления), а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Короткевич С.А., Левашовой И.В. в пользу истца Сафронова А.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 2 000 рублей в солидарном порядке, как того требует пункт 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Короткевич С.А., Левашовой И.В. в пользу истца Сафронова А.М., не освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 28 037 рублей 50 копеек, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит 1 041 рубль 13 копеек (800 рублей + 3% х (28037,50 рублей – 20000 рублей)) и подлежит возмещению ответчиками Короткевич С.А., Левашовой И.В. истцу Сафронову А.М. в солидарном порядке согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сафроновой З.С., Сафронова А.М. к Короткевич С.А., Левашовой И.В., комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Короткевич С.А., Левашовой И.В. в пользу Сафронова А.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 28 037 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с Короткевич С.А., Левашовой И.В. в пользу Сафроновой З.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 28 037 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате залива квартиры, в размере 2 000 рублей, а всего 30 037 рублей 50 копеек.

Взыскать с солидарно Короткевич С.А., Левашовой И.В. в пользу Сафронова А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 041 рубль 13 копеек, судебные расходы по оплате заключения эксперта <данные изъяты> от № в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 10 041 рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Сафроновой З.С., Сафронову А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Е.В. Чарина