Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2013 ~ М-604/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-756/2013 г.копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 августа 2013 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя истца Свининой Е.А.,

при секретаре Зариповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Л.Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» с учетом его уточнения по состоянию на (дата) о выплате страхового возмещения в сумме <*****>, а также о взыскании штрафа за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Свинина Е.А., действующая на основании доверенности от (дата) года, заявленные требования поддержала. В обоснование иска она пояснила, что (дата) Дементьева Л.Н. и ООО «СГ «Компаньон» (ответчик, страховщик) заключили договор комбинированного страхования транспортного средства (далее - Договор). Объектом страхования выступил автомобиль марки <*****> (FB 2272) (дата) выпуска с государственным регистрационным знаком №, являвшийся предметом залога в ООО «Русьфинанс Банк» по кредитному договору с истцом от (дата) № №. Страховая премия в сумме <*****> рубль была оплачена истцом в полном объеме.

(дата) г., в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца под управлением Курманова А.М. и автомобиля марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком № под управлением его собственника Березиной Е.А., в результате которого автомобиль Дементьевой Л.Н. получил значительные механические повреждения. Виновником нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения и столкновения транспортных средств была признана Березина Е.А.

Однако, за выплатой страхового возмещения Дементьева Л.Н. обратилась к своему страховщику, предоставив ему весь требуемый правилами страхования комплект документов для решения вопроса о выдаче направления на ремонт на СТОА, что было предусмотрено страховым полисом. Такое направление ей было выдано в ООО «<*****>», куда Дементьева Л.Н. доставила своё транспортное средство (дата) года. Для определения объема и стоимости ремонтных работ на СТОА провели диагностику автомобиля, за что истец заплатила <*****> рублей. (дата) сотрудниками автостанции Дементьевой Л.Н. было указано на необходимость доплаты к тому, что заплатит страховая компания, <*****> рублей в связи с заменой изношенных запчастей новыми. У истца отсутствовала такая денежная сумма, поэтому она отказалась от проведения ремонта, забрала из автомастерской свой неотремонтированный автомобиль и попросила ответчика выплатить ей страховое возмещение в денежной форме. За доставку автомобиля из <адрес> на эвакуаторе она заплатила <*****> рублей.

Поскольку ответчик затягивал с определением размера ущерба, истец обратилась в ООО «<*****>» для определения рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба. Оценщик указанной организации, осмотрел поврежденный автомобиль и составил калькуляцию затрат на восстановительный ремонт, согласно которой стоимость восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <*****>. Также оценщиком была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <*****>. За услуги оценщика Дементьевой Л.Н. было уплачено <*****> рублей. Стоимость телеграмм с приглашением представителя страховой компании и виновника ДТП на осмотр автомобиля в ООО «<*****>» составила <*****>.

На момент предъявления иска в суд ООО «СГ «Компаньон» ни самостоятельно определенную сумму страхового возмещения, ни ту, которую определило ООО «<*****>», истцу не выплатило. Только (дата) от ответчика истцу поступило страховое возмещение в сумме <*****>, но эта не полная сумма возмещения вреда, поэтому истец просит взыскать разницу между полученным страховым возмещением <*****> и понесенными убытками <*****> (<*****> рублей + <*****> рублей + <*****> рублей + <*****> рублей + <*****> рублей + <*****>) в сумме <*****> и сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных потребителю сумм, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <*****> рублей.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки, просьб об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения иска не представил.

В письменном отзыве на иск от (дата) представитель ответчика указывал на своё несогласие с требованиями истца, полагая обязательства ООО «СГ «Компаньон» перед Дементьевой Л.Н. исполненными в полном объеме и своевременно, права истца, как потребителя страховых услуг не нарушенными.

Третье лицо Березина Е.А. в судебное заседание также не явилась, сведений об уважительности причин неявки, просьб об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения иска не представила, как и представитель ЗАО «СГ «УралСиб», страховщик Березиной Е.А., привлеченный к участию в деле определением суда от (дата) в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Третье лицо Курманов А.Н. в суд тоже не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в судебном заседании (дата) на отсутствие возражений против удовлетворения иска по заявленному размеру ущерба, причиненного, по его мнению, только в результате виновных действий Березиной Е.А.

Представитель привлеченного к участию в деле определением суда в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Русфинанс Банк» был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки, просьб об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения иска не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материале ДТП № от (дата) года, суд считает необходимым иск Дементьевой Л.Н. удовлетворить, но частично по следующим ниже основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3). Исходя из системного толкования ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ст. 13 ч.ч. 1, 2, ст. 6 ч. 2, ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт ДТП; 2) факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате ДТП; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего. Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом.

Как установлено судом из представленных доказательств, (дата) в 16 часов 30 минут на перекрестке <адрес> с участием двух автомобилей марки <*****> (FB 2272) (дата) выпуска с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Дементьевой Л.Н., под управлением Курманова А.Н., и марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком № под управлением его собственника Березиной Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал светофора запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом было установлено, что Березина Е.А., двигавшаяся на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке этой улицы с <адрес>, выехала на него на запрещающий, красный сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю истца под управлением Курманова А.Н. выехавшему на перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей и их повреждению.

Виновность Березиной Е.А. подтверждается её объяснениями, данными при разборе ДТП в ОГИБДД, которые согласуются со схемой ДТП, объяснениями третьего лица Курманова А.Н. в ОГИБДД и в суде и характером полученных обоими автомобилями технических повреждений, а также постановлением <адрес>1 от (дата) о её привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Березиной Е.А. был нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения и именно нарушение указанного пункта Правил названным водителем явилось причиной ДТП и возникновением убытков у истца, за возмещением которых Дементьева Л.Н. была вправе обратиться в ЗАО «СГ «УралСиб», застраховавшее автогражданскую ответственность Березиной Е.А., что подтверждается полисом ВВВ № №. Вместе с тем она выбрала иной способ возмещения убытков, путем обращения в свою страховую компанию, застраховавшую её автомобиль от повреждений, что не препятствует последней после выплаты страхового возмещения своему страхователю обратиться с требованиями к непосредственному причинителю вреда и его страховщику за возмещением убытков, причиненных страховой выплатой.

Судом установлено из объяснений представителя истца и представленных письменных доказательств, что (дата) Дементьева Л.Н. и ответчик ООО «СГ «Компаньон» заключили договор добровольного страхования транспортного средства АК №№. Данным договором был установлен срок страхования до 24 часов (дата) Объектом страхования являлся автомобиль марки <*****> (FB 2272) (дата) выпуска с государственным регистрационным знаком №, являвшийся предметом залога в ООО «Русьфинанс Банк», застрахованный от повреждений на сумму <*****> рублей. Страховая премия по договору была оплачена истцом в требуемой сумме, что не было оспорено представителем ответчика в отзыве на иск.

(дата) Дементьева Л.Н. в письменной форме известила страховщика о произошедшем ДТП и повреждении её автомобиля, и предоставила все необходимые для принятия решения о страховой выплате документы, что подтверждается перечнем предоставленных документов от указанной даты и не оспаривается представителем ответчика. В офисе страховщика с учетом того, что срок эксплуатации автомобиля истца на момент страхового случая был менее 3 лет, а страховая выплата в этом случае по полису страхования могла быть определена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, а также с учетом желания истца отремонтировать свой автомобиль за счет страховой компании, Дементьева Л.Н. получила направление на ремонт в ООО «<*****>», куда (дата) сдала на ремонт свой автомобиль. В ремонтной организации была составлена калькуляция № 28050/1, согласно которой по состоянию на (дата) стоимость восстановительного ремонта Дементьевой Л.Н. без учета износа заменяемых деталей составила <*****> рубля, с оговоркой о том, что в процессе ремонта автомобиля могут быть выявлены скрытые повреждения.

Поскольку договором страхования между сторонами спора было оговорено, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа заменяемых деталей, а Дементьева Л.Н. доплатить в ремонтную организацию деньги за стоимость новых заменяемых запчастей отказалась, она приняла решение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, о чем (дата) составила заявление, переданное в тот же день в страховую компанию.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ, а также статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида.

В соответствии с п. 12.8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств (Утвержденных приказом генерального директора ООО «СГ «Компаньон» от (дата) № 09/21-08), являющихся неотъемлемой частью договора истца и ответчика, страховое возмещение по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, расходов по оплате запасных частей с учетом их износа, расходных материалов, необходимых и целесообразно произведенных расходов по спасанию застрахованного ТС, включая расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в день ДТП с его места и до места стоянки или места ремонта в размере не более <*****> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страхователя при условии согласования экспертной организации со Страховщиком.

В п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств предусмотрено, что общий срок на принятие решения о страховой выплате и о её выдаче составляет 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения имущества по распоряжению государственных органов.

Суд установил, что в нарушение вышеприведенных норм ООО «СГ «Компаньон» не выплатило Дементьевой Л.Н. страховое возмещение в полном объеме при наступлении страхового случая, хотя обстоятельств освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом установлено не было.

Доказательств несвоевременного уведомления истцом ответчика о наступлении страхового случая, уклонения Дементьевой Л.Н. от предоставления ему предусмотренных договором документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, ответчиком суду не представлено. Действительно, (дата) Дементьева Л.Н. изменила форму страхового возмещения, что позволяло ответчику заново исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Однако, (дата) страховщиком уже были приняты от истца, предусмотренные п. 11.3 Правил документы, необходимые для страховой выплаты, после чего произошел (дата) осмотр страховщиком транспортного средства, предусмотренный этим же пунктом Правил. Новых осмотров автомобиля после (дата) ответчик истцу не назначал, что подтверждают и представленные ответчиком в дело экспертное заключение № № от (дата) года, составленное ООО «<*****>» на основании акта осмотра ТС от (дата) года, экспертное заключение № № от (дата) года, составленное ООО «<*****>» на основании акта об обнаружении скрытых дефектов и стоимости работ по их устранению, но без осмотра транспортного средства.

Вопрос о признании повреждения автомобиля истца в ДТП (дата) страховым случаем уже был разрешен ответчиком, так как Дементьевой Л.Н. уже было выдано ранее направление на ремонт её транспортного средства за счет страховщика. При таких обстоятельствах затягивание ООО «СГ «Компаньон» осуществления страховой выплаты до (дата), когда истец обратилась в суд, является нарушением ответчиком своих обязательств по договору страхования, позволявшим истцу в судебном порядке требовать от ООО «СГ «Компаньон» осуществления страховой выплаты по заключению независимого оценщика.

Ссылки представителя ответчика в отзыве на иск на то, что до получения от залогодержателя застрахованного транспортного средства ООО «Русьфинанс Банк» сведений об отсутствии возражений против изменения формы страховой выплаты, эта страховая выплата не могла быть осуществлена на реквизиты, представленные страхователем, суд во внимание не принимает, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования в любом случае является Дементьева Л.Н.и без предоставления ей согласия банка на перечисление страховой выплаты в иной банк, что прямо предусмотрено в страховом полисе, страховщик был обязан в предусмотренный договором срок перечислить страховое возмещение истцу в ООО «Русфинас банк», на счет, указанный в страховом полисе, чего не сделал до (дата) без извещения истца о причинах задержки страховой выплаты.

Как следует из объяснений представителя истца и представленной копии платежного поручения № от (дата) года, в названную дату ответчик выплатил истцу <*****>, не объясняя, каким образом рассчитана эта сумма.

Из представленных истцом доказательств следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства по калькуляции № от (дата) года, составленной ООО «<*****>» составила <*****> рубля. Согласно отчету ООО «<*****>» об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба автомобилю истца № от (дата) стоимость восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <*****>. Оба указанных документа, не опороченных ответчиком, содержат перечень заменяемых запчастей и расходных материалов, а также перечень ремонтных работ, необходимых для восстановлении автомобиля, не отличающихся по своему объему от перечней запчастей и работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, приведенных в предоставленных ответчиком экспертном заключении № № от (дата) года, составленном ООО «<*****>» на основании акта осмотра ТС от (дата) года, экспертном заключении № № от (дата) года, составленном ООО «<*****>» на основании акта об обнаружении скрытых дефектов и стоимости работ по их устранению. Однако, заключения, представленные ответчиком, невозможно признать достаточными и достоверными доказательствами по делув части определения стоимости восстановительного ремонта, так как составлены они без реального осмотра автомобиля оценщиками, составившими калькуляции. При этом в названных заключениях не отражено на какую дату они составлены. В них имеются ссылки на нормативные документы, регулирующие вопросы определения размера ущерба по федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, сами эти документы в их актуальной редакции применены в расчетах не были, расчет процента износа заменяемых запчастей составлен в обоих заключениях с нарушением Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N №, вступивших в силу с (дата) года.

Вышеуказанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Так по Правилам восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Необходимость учитывать среднюю сложившуюся стоимость нормочаса работ предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от (дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования. Федеральный закон от (дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения размера возмещения стоимости восстановительных работ, исходя из средней, сложившейся в соответствующем регионе стоимости нормочаса работ, не предусматривает этого и договор страхования между истцом и ответчиком.

Подобное ограничение противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Сопоставление актов осмотра поврежденного автомобиля, отчета ООО «<*****>» о размере ущерба истца, по которому истец просит определит размер страховой выплаты, с расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленного специалистами ООО «<*****>»,ООО «<*****>», позволяет признать, что последние расчеты не содержат мотивировок принятия стоимости нормочаса <*****> рублей для жестяно-сварочных работ, <*****> рублей – для окрасочных работ и как среднерыночной по региону; каталожных номеров заменяемых частей, позволяющих проверить правильность выбора этих запчастей и их стоимость, принятую в расчетах. Указанные пробелы с учетом составления расчетов экспертами, квалификация которых ничем не подтверждена, завысивших процент износа заменяемых деталей, принятый общим и для изделий из металла, и для изделий из пластмассы, позволяют признать отчет истца о стоимости восстановительного ремонта, должным образом мотивированный, имеющий в приложениях фототаблицу, ссылки на источники информации о стоимости работ и запасных частей по автосервису официального дилера изготовителя поврежденного транспортного средства, достаточным и допустимым доказательством по делу в обоснование размера подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения. К указанному заключению приложены документы, свидетельствующие о статусе оценщика и его надлежащей профессиональной подготовке. Произведённые расчёты обоснованы методическим руководством РД 37.009.015-98, нормативами трудоёмкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта. Стоимость нормочаса обоснована как для гарантийного автомобиля, обязательно обслуживающегося в авторизированном автосервисе. В заключении также приведён подробный расчёт износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведён расчёт. Заключение вынесено на основе подробного осмотра транспортного средства с выявлением скрытых дефектов.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на предложение суда представить доказательства в обоснование возражений против иска Дементьевой Л.Н., в том числе в части размера ущерба, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, несогласие с размером ущерба, названным истцом, предоставлено суду не было. Представленные ответчиком заключения явно противоречат калькуляции ООО «<*****>», оплату по которой для восстановления автомобиля Дементьевой Л.Н., не откажись которая от ремонта, ответчик был согласен оплатить, что дополнительно свидетельствует о том, что в заключениях, по которым была осуществлена страховая выплата, размер ущерба был необоснованно занижен, что нарушило право истца на возмещение убытков в застрахованном имуществе в полном объеме. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца <*****> – разницу между определенной ООО «ЦНО «<*****>» стоимостью ремонта автомобиля Дементьевой Л.Н. <*****> и реально выплаченной ей ООО «СГ «Компаньон» суммой <*****>

Кроме этого, истцом в качестве своих убытков в результате ДТП названа величина утраты товарной стоимости (УТС) её автомобиля <*****> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <*****> рублей, расходы на отправку телеграммы ООО «СГ «Компаньон» с приглашением прибыть на осмотр автомобиля в ООО «<*****>» (дата) в сумме <*****> рублей. Суд соглашается с доводами истца о том, что названные материальные потери являются следствием повреждения её имущества в ДТП, а также следствием недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования по определению размера страховой выплаты, поэтому считает возможным их взыскать с ответчика для восстановления в полном объеме нарушенного права истца.

Под реальным ущербом (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с названной нормой права величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в её возмещении потерпевшему не может быть отказано. УТС не является самостоятельным страховым риском, поэтому отсутствие в договоре страхования КАСКО указания на возмещение этой суммы не означает, что она не должна быть возмещена в составе реального ущерба.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца была определена отчетом ООО «<*****>» № №. Правильность её исчисления представителем ответчика не опровергнута никакими доказательствами, вследствие чего суд считает возможным, удовлетворяя иск в этой части требований, взыскать с ответчика не опороченную ответчиком величину утраты товарной стоимости, как и документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <*****> рублей, на отправку телеграммы ответчику в сумме № рублей.

Взыскания стоимости телеграммы в адрес Березиной Е.А. с приглашением прибыть на осмотр автомобиля в ООО «<*****>» (дата) в сумме <*****> рублей, истец, по мнению суда, требует с ответчика безосновательно, так как договором добровольного страхования такая выплата не предусмотрена, участие Березиной Е.А. в осмотре автомобиля для решения вопроса о получении страховой выплаты по КАСКО не являлось обязательным.

Далее, истцом заявлены к возмещению её расходы на диагностику транспортного средства в ООО «<*****>» в сумме <*****> рублей, а также на доставку автомобиля эвакуатором из ООО «<*****>» <адрес> в сумме <*****> рублей. Оснований для взыскания этих сумм с ответчика суд также не находит, поскольку данные расходы понесены истцом по собственной вине, а не по вине ответчика. Договором страхования возмещение таких расходов не предусмотрено. Вины ответчика в том, что истец передумала и поменяла форму страхового возмещения, отказавшись от ремонта автомобиля, и забрав его домой в разобранном виде, что потребовало его доставки в <адрес> на эвакуаторе, суд не усматривает, по причине чего не находит законных оснований для возмещения этих убытков истца за счет ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в пункте 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 разъяснено, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей") с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет сделать следующий вывод: взыскание штрафа может быть произведено лишь в случае, если потерпевшая сторона обращалась в страховую компанию по вопросу урегулирования своего требования в досудебном порядке. Иными словами, после ознакомления истца с результатами рассмотрения страховой компанией его обращения, он вправе направить соответствующую претензию страховой компании. Только лишь после осуществления соответствующих действий, в случае отказа страховой компании произвести страховую выплату в соответствии с направленной претензией, правомерно говорить о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «О защите право потребителей» в судебном порядке.

Ни истец, ни её представитель не оспаривали при судебном разбирательстве, что с претензией по вопросу урегулирования своего требования в досудебном порядке Дементьева Л.Н. в ООО «СГ «Компаньон» не обращалась, отчета ООО «<*****>» о своем размере страховой выплаты до предъявления иска в суд, ответчику не передавала. При таких обстоятельствах оснований говорить о том, что ответчик отказался добровольно исполнить требования потребителя, изложенные в досудебной претензии, и, соответственно, взыскивать с него штраф в пользу потребителя, не имеется.

На основании ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дементьевой Л.Н. заявлены требования о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <*****> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Дементьевой Л.Н., в её пользу с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, то, что иск удовлетворяется частично, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <*****> рублей, являющейся, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой, не опороченной бесспорными доказательствами со стороны представителя ответчика.

Помимо прочего, согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьевой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Дементьевой Л.Н страховое возмещение в сумме <*****>, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя <*****> рублей, всего <*****>

В удовлетворении остальной части исковых требований Дементьевой Л.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <*****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 13 сентября 2013 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

    Секретарь Е.А. Зарипова