Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4315/2011 ~ М-4260/2011 от 17.08.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>.                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В. П. к Макаровой М. С. о взыскании задатка в двойном размере,

У С Т А Н О В И Л

Миронов В.П. обратился с иском к Макаровой М.С. о взыскании задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, убытков связанных с экспертной оценкой квартиры, оплатой процентов по кредитному договору.

В обоснование указал, что он с одной стороны и Макарова М.С., Макаров А.В. с другой заключили предварительный договор, в соответствии с которым не позднее ДД.ММ.ГГГГ должны были заключить договор купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение, по которому он передал <данные изъяты> рублей в качестве задатка в счет стоимости приобретаемой квартиры.

По вине Макаровой М.С., которая уклонилась от заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании убытков было прекращено.

В судебном заседании истец требования поддержал. Дополнительно пояснил, что при заключении предварительного договора, его стороны определили, что основной договор будет заключен ДД.ММ.ГГГГ Определили место. Ответчица не явилась. Других препятствий для заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не было. В дальнейшем дважды его заключении переносилось. Ответчица извещалась, но не приходила. Сумму задатка передал непосредственно ответчице.

Третье лицо, Макаров А.В., полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что договор купли-продажи не был заключен по вине Макаровой М.С., которая трижды не являлась для его заключения. Указал, что ему принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, ответчице - <данные изъяты> Он обещал после продажи квартиры передать ответчицы кроме ее <данные изъяты> доли стоимости квартиры, еще <данные изъяты> долю, оформив это сделкой в отношении общих детей. По этому вопросу он обращался в орган опеки, где ему разъяснили такую возможность. От этого соглашения он не отказывался.

Задаток получила на руки ответчица. В дальнейшем по взаимному соглашению они решили за счет этих денежных средств произвести оплату годового долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, которая должна была быть продана, оплатить услуги риэлторов. Задаток ответчица передала ему и он произвел оплату.

Макарова М.С. просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что является собственником лишь <данные изъяты> доли квартиры. Было соглашение с Макаровым А.В. о том, что последний после продажи квартиры передаст ей денежные средства в размере еще <данные изъяты> стоимости квартиры. Были подписаны предварительный договор и соглашение о задатке. Деньги были получены Макаровым А.В., который ее часть ей не передал. Кроме того, Макаров А.В. отказался от передачи ей оговоренной дополнительной суммы. Не желая заключать основной договор по продаже своей доли, и будучи занятой на работе, она для совершения сделки по продаже ДД.ММ.ГГГГ не явилась. О времени и месте заключения этой сделки ей было известно. Это было согласовано при заключении предварительного договора.

Предварительный договор, который она подписала, предусматривал, что договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем был составлен другой экземпляр, в котором этот срок указан как ДД.ММ.ГГГГ. Этот документ она не подписывала.

По оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире имелся долг. Однако, она в квартире фактически не проживала. По месту фактического жительства жилищно-комунальные услуги не оплачивала. Для перерасчета платежей в управляющую компанию не обращалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Макарову А.В. принадлежит <данные изъяты> доли, Макаровой М.С. - <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Макарова М.С. и Макаров А.В., с одной стороны, и Миронов В.П., с другой, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договорились не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры. Позднее, был составлен новый предварительный договор, в котором срок заключения основного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Ответчица ссылается, что последний текст предварительного договора не подписывала. В то же время доказательств, что подпись выполнена иным лицом не представила. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство значения не имеет, поскольку, истица подтвердила в судебном заседании факт заключения предварительного договора купли-продажи квартиры с указанием срока заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и его подписание.

Сделка купли- продажи квартиры совершена не была.

В судебном заседании ответчица сообщила, что основной договор должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ. Место ей было известно. Свою неявку объяснила занятостью на работе.

В письменных возражениях на иск ответчица указала, что отказалась от заключения договора купли-продажи принадлежащей ей доли в связи с отказом Макарова А.В. передать ей дополнительные средства в виде стоимости еще <данные изъяты> доли.

Из пояснений истца, третьего лица, показаний свидетеля ФИО5 следует, что единственной причиной, по которой не был заключен договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, явилась неявка ответчицы для его заключения.

Изложенное дает суду основания придти к выводу, что основной договор не был заключен ввиду уклонения ответчицы от его заключения, т.е. по вине последней.

Сторонами в письменном виде было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель Миронов В.П. передал Макаровым М.С. и А.В. в счет стоимости квартиры задаток в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 549 ГК РФ ответчица выступала в предварительном договоре как будущий продавец <данные изъяты> доли квартиры. Следовательно, на ее долю приходится <данные изъяты> часть задатка, переданного истцом, что составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы о неполучении задатка ответчицей судом отвергаются. В соглашении имеется сведения о получении Макаровыми этих средств. Стоят их подписи.

Из пояснений Макарова А.В. следует, что сумму задатка он, с согласия ответчицы, израсходовал на оплату долга по жилищно-коммунальным услугам, оплату услуг риэлторов.

Ответчица, не возражая против наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывает, что в квартире не проживала. Между тем, являясь сособственником, в соответствии со ст.ст. 153-158 ЖК РФ, обязана нести расходы, связанные с долевой собственностью на жилое помещение и оплатой жилищно-коммунальных услуг в части своей доли. Из ее пояснений следует, что с заявлением о перерасчете платежей в связи с не проживанием, она в управляющую компанию не обращалась. По фактическому месту жительства их не оплачивала. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, израсходованные на оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также на оплату риэлторов, израсходованы в интересах обоих собственников в соответствии с их долями в праве.

Таким образом, ответчица, получившая задаток и отказавшаяся от совершения сделки купли-продажи принадлежащей ей <данные изъяты> доли квартиры должна выплатить истцу двойную сумму задатка, что составит <данные изъяты> рублей. В части превышающей эту сумму, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

С учетом положений ст.ст. 100, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Миронова В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой М. С. в пользу Миронова В. П. двойную сумму задатка в сумме <данные изъяты> рублей, в части, превышающей указанную сумму, отказать.

Взыскать с Макаровой М. С. в пользу Миронова В. П. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                                 П.А.Сидоров.