Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3899/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-3899/2015

Решение

Именем Российской Федерации

«12» августа 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВ к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условия предусматривающего подключение к договору страхования ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НВ обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условия предусматривающего подключение к договору страхования ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки

В обоснование иска указано на то, что 28.12.2010г. было подписано ее заявление о предоставлении кредита, при этом сотрудник банка ей сообщил, что участие в программе страхования является обязательным и с ее счета было перечислено 5000 руб. на счет ЗАО «Русский Стандарт страхование». Сумма страховой премии включена в расчет полной стоимости кредита.

Ссылаясь на то, что банк обусловил выдачу кредита присоединением к программе страхования, полагает действия банка незаконными, а сделку противозаконный и просит признать условие о подключении к договору страхований ничтожным, обязать банк возвратить ей необоснованно удержанные с нее 5000 руб. и проценты начисленные на указанную сумму, взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, неустойку \, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, дело рассмотрено в отсутствии истца и ее представителя по правилдам ст. 167 ГПК РФ,

Представитель ответчика по доверенности ДС в судебном заседании иск не признала, просила отказать в полном обюъеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.136141).

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010 г. НВ обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о присоединении к договору банковского обслуживания (л.д.59), именно с этого дня договор считается заключенным на условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт», которыми не предусмотрено взимание банком какого-либо комиссионного вознаграждения за страхование клиента.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами о кредите (ст.ст. 819 - 821 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Порядок предоставления банками кредитов регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, в соответствии с правилом п. 2.1. которого предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Следовательно, при установлении того, что при заключении кредитного договора со стороны банка имело место навязывание заемщику дополнительной платной услуги в виде договора страхования, а также предоставление кредита заемщику было обусловлено банком обязательным заключением заемщиком договора страхования, необходимо оценивать условия кредитного договора, договора страхования, а также обстоятельства заключения указанных договоров.

Из материалов дела усматривается, что банк в рамках договора банковского обслуживания № не обязывал истицу заключать договор страхования, банком не оказывалось каких либо услуг по организации страхования и указанный договор не содержит пункты об обязании клиента заключать какие-либо договоры страхования и оплачивать страховую премию.

В рассматриваемом случае банк выполнил письменные распоряжения НВ о перечислении денежных средств в размере 2000руб. и 3000 руб. с ее банковского счета в пользу указанного ею третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование» ( л.д.64.65). заявления подписаны НВ собственноручно и в графе назначение платежа обозначено «оплата по договору страхования «<данные изъяты>» № от 19.08.11 и № от 29.04.2011 г., которые она самостоятельно заключила со страховой компанией.

Таким образом, довод истца о навязывании ответчиком услуги по страхованию и невозможности заключения кредитного договора с банком без договора страхования противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

При оформлении в банке кредитного договора заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней. При этом банк, не являясь страховщиком по договору страхования, лишь осуществлял информирование заемщика об услуге страхования.

В соответствии с п. 7 ч. 3 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять оказание консультационных и информационных услуг.

Кредитный договор и договор страхования являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми сделками, никак не связанными друг с другом. Доказательства того, что заключение и (или) исполнение кредитного договора банк обусловил обязательным заключением заемщиком договора страхования с определенным страховщиком, в материалах дела отсутствуют.

Страховая компания ЗАО «Русский Стандарт Страхование» оказывает услуги личного страхования физических лиц и сотрудничает с банком на основе договора без номера от 08.12.2008г. и (л.д.98-104)

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время эта норма не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. Само по себе условие о страховании жизни и здоровья заемщика по кредитному договору законодательству о защите прав потребителей не противоречит, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является способом обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств тому, что банком ей была навязана услуга по страхованию, не имела возможности повлиять на условия заключаемого с банком кредитного договора, отказаться от заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований НВ к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 августа 2015 года.

Судья: