Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2020 ~ М-826/2020 от 19.02.2020

дело №

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» к Р. о взыскании задолженности,

установил:

Истец Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Радио-1» (далее - ПКИЗ «Радио-1») обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности,

В обоснование заявленных требований указано, что истец является некоммерческой организацией - Потребительским кооперативом индивидуальных застройщиков «РАДИО-1», адрес местонахождения: 141221, <адрес>. Ответчик Р. и его бывшая супруга Р. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 142 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки (по документу числится: для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, уч. 34 и размещенный на нем объект недвижимости - квартиру (в 2-х эт. доме) площадью 139 кв.м., с кадастровым номером №, этаж 1,2. Право общей долевой собственности Ответчика на недвижимое имущество установлено решением Пушкинского городского суда <адрес> от 08.05.2018г. о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу 18.06.2018г. Государственная регистрация права на основании решения суда в соответствии со ст. 58 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Должником не произведена, сведения в ЕГРН не внесены. Ответчик не является членом Кооператива, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, проживает в доме жилом одноквартирном совместно со своими детьми и бывшей супругой, пользуется услугами по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Кооператива, при этом, до 01.01.2019г. ежемесячную оплату взносов производил не в полном размере, а с 01.01.2019г. по настоящее время отказался от оплаты полностью, в связи с чем, у должника образовалась задолженность в размере: 35 228,401 рублей. В порядке ст. 122 ГПК РФ в судебный участок мирового судьи № Пушкинского судебного района <адрес> Истцом подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, пени и судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> П. удовлетворено заявление Р. об отмене судебного приказа. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ПКИЗ «Радио-1» Ответчик не заключал. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 25.02.2019г. по гражданскому делу № удовлетворены частично требования ПКИЗ «РАДИО- 1», с Р. в пользу ПКИЗ «РАДИО-1» взыскана задолженность по оплате взносов за пользование общим имуществом за период с 05.12.2014г. по 30.09.2017г. в размере 194 000 руб., за период с 01.10.2017г. по 01.06.2018г. - в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014г. по 01.06.2018г. в общем размере 33 887,95 руб., представительские расходы 20 000 руб., госпошлина 6 278,88 руб. Решение, обжалованное Р. в апелляционном порядке, вступило в законную силу без изменений. В указанный период имущество было оформлено в размере 100% на Ответчика Р. После расторжения брака, в последующие периоды, исковые требования ПКИЗ «РАДИО-1» были предъявлены к бывшим супругам - Р. и Н.О. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 28.08.2019г. по гражданскому делу № удовлетворены требования ПКИЗ «РАДИО-1», ( Р. и Н.О. солидарно в пользу ПКИЗ «РАДИО-1» взыскана задолженность по оплате взносов за пользование общим имуществом за период с 19.06.2018г. по 20.05.2019г. в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018г. по 20.05.2019г. в размере 4 409,60 руб, представительские расходы 20 000 руб., госпошлина 3 688,20 руб. Решение вступило в законную силу. В соответствии с п. 8.1. Устава ПКИЗ «РАДИО-1», утвержденного решением Общего собрания учредителей от <дата> (Протокол №), п/п 21 п. 4.2.1. Устав (новая редакция от 21.12.2018г.), утвержденного решением Общего собрания члена ПКИЗ «РАДИО-1» (Протокол № от 22.12.2018г.), определение размеров взносов и сроков их внесения относятся к исключительной компетенции Общего собрания члена Кооператива. Решениями Общих собраний ПКИЗ «РАДИО-1» за период с 2010 года по 2019 го, установлены следующие размеры ежемесячных взносов по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Кооператива: с <дата> по <дата> - 8 000.00 рублей (Протоколы Общих собраний от <дата>, № от <дата>); с <дата> по <дата> - 10 000,00 рублей (Протоколы Общих, собраний № от <дата>, от <дата>); с 01.07.2019г. по дату подачи настоящего заявления в суд: 11.12.2019г. - 12 000 рублей (Протокол Общего собрания 18.05.2019г.). Согласно п. 5.4.4. Устава (новая редакция от 21.12.2018г.) периодичность ( не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются настоящим Уставом - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. У Ответчика имеется задолженность по оплате ежемесячных взносов: за июнь 2019г. - в размере 4 750,00 рублей (10 000,00 - 500 = 9 500,00 руб. / 2); за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019г. - в размере 30 000,00 рублей (12 000,00 руб. х 5 мес. / 2). Таким образом, сумма основного долга составляет: 34 750,00 рублей (4 750,00 руб. + 30 000,00 руб.). Должник неоднократно уведомлялся о погашении образовавшейся задолженности. Кроме того, Должник присутствует на всех Общих собраниях ПКИЗ «РАДИО-1», владеет полной информацией о размерах ежемесячных членских взносов, об образовавшейся задолженности и требованиях Кооператива о погашении задолженности.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Р. в пользу ПКИЗ «РАДИО-1» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 11.07.2019г. по 11.05.2020г. в размере 64 750 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.07.2019г. по 11.05.2020г. в размере 1 651,12 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 192,03 рубля. Всего: 68 593,15 рублей.

Представитель истца ПКИЗ « Радио-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит об удовлетворении иска.

Рассматриваемые правоотношения регулируются следующими нормами права.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно требованиям абзаца 11 статьи 1 Закона N 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлена обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом правления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ).

В силу п. 2 данной статьи граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014г.), следует, что расходы, понесенные некоммерческими объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу ст. 143.1 ЖК РФ равными, независимо от членства в ТСЖ, являются обязанности собственников жилых помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества. Это следует из статей ст. 39, 158 ЖК РФ. Для всех собственников жилых помещений (членов и не членов ТСЖ) размер платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, согласно части 8 ст. 156 ЖК РФ определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом.

Нормами жилищного законодательства предусмотрено две формы участия собственников имущества, не являющихся членами ТСЖ, в расходах на содержание общего имущества – на основании утвержденной сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества, устанавливающей размеры платежей для каждого собственника дома, расположенного на территории ТСЖ (статья 137), либо на основании индивидуального договора, заключенного с товариществом собственников жилья (часть 6 статьи 155).

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Р. и Р. на основании решения суда являются собственниками земельного участка с к.н№, площадью 142 кв.м, и расположенной на нем части 4-квартирного таунхауса (квартиры с к.н.№, площадью 139 кв.м) по адресу: <адрес> уч.34.

Ответчик не является членом Кооператива, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, проживает в доме жилом одноквартирном совместно со своими детьми и бывшей супругой, пользуется услугами по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Кооператива, при этом, до 01.01.2019г. ежемесячную оплату взносов производил не в полном размере, а с 01.01.2019г. по настоящее время отказался от оплаты полностью, в связи с чем, у должника образовалась задолженность в размере: 35 228,401 рублей.

В порядке ст. 122 ГПК РФ в судебный участок мирового судьи № Пушкинского судебного района <адрес> Истцом подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, пени и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> П. удовлетворено заявление Р. об отмене судебного приказа.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ПКИЗ «Радио-1» Ответчик не заключал.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 25.02.2019г. по гражданскому делу № удовлетворены частично требования ПКИЗ «РАДИО- 1», с Р. в пользу ПКИЗ «РАДИО-1» взыскана задолженность по оплате взносов за пользование общим имуществом за период с 05.12.2014г. по 30.09.2017г. в размере 194 000 руб., за период с 01.10.2017г. по 01.06.2018г. - в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014г. по 01.06.2018г. в общем размере 33 887,95 руб., представительские расходы 20 000 руб., госпошлина 6 278,88 руб.

В указанный период имущество было оформлено в размере 100% на ответчика Р. После расторжения брака, в последующие периоды, исковые требования ПКИЗ «РАДИО-1» были предъявлены к бывшим супругам - Р. и Н.О.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования Р. к Р. о взыскании денежных средств, данным решением суда:

Взыскать с Р. в пользу Р. в порядке регресса расходы по содержанию жилого дома и земельного участка при нем, расположенных по адресу: <адрес>:

- эксплуатационные расходы (сборы ЖСПК «Вёшки-95») за период с февраля 2016 года по февраль 2018 года – 44 000 руб.,

- расходы за электроэнергию с <дата> по август 2018 г. – 27 190,77 руб.,

- расходы за водоснабжение по состоянию на <дата> – 16 212,92 руб.,

- расходы за газоснабжение по состоянию на март 2018 года - 5000 руб.,

- за техническое обслуживание по договору с филиалом АО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» от <дата> - 3 950 руб.,

- расходы за газоснабжение по состоянию на февраль 2019 года – 22 043,92 руб., итого 118 397,60 руб.

Во взыскании денежной суммы в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с Р. в пользу Р. представительские расходы – 20 000 руб., госпошлину - 3488,95 руб.

Во взыскании судебных расходов в размере, превышающем установленный судом, и во взыскании нотариальных расходов - отказать.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 28.08.2019г. по гражданскому делу № удовлетворены требования ПКИЗ «РАДИО-1», ( Р. и Н.О. солидарно в пользу ПКИЗ «РАДИО-1» взыскана задолженность по оплате взносов за пользование общим имуществом за период с 19.06.2018г. по 20.05.2019г. в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018г. по 20.05.2019г. в размере 4 409,60 руб, представительские расходы 20 000 руб., госпошлина 3 688,20 руб.

В соответствии с п. 8.1. Устава ПКИЗ «РАДИО-1», утвержденного решением Общего собрания учредителей от <дата> (Протокол №), п/п 21 п. 4.2.1.

Устав (новая редакция от 21.12.2018г.), утвержденного решением Общего собрания члена ПКИЗ «РАДИО-1» (Протокол № от 22.12.2018г.), определение размеров взносов и сроков их внесения относятся к исключительной компетенции Общего собрания члена Кооператива.

Решениями Общих собраний ПКИЗ «Радио-1» установлены и действуют следующие размеры ежемесячных взносов по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования: с <дата> по <дата> - 10 000,00 рублей (Протокол № Общего собрания от <дата>, протокол от 20.04.2019г.), с 01.07.2019г. по настоящее время - 12 000,00 рублей (Протокол Общего собрания 18.05.2019г.).

Согласно п. 5.4.4. Устава (новая редакция от 21.12.2018г.) периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются настоящим Уставом - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

У Ответчика имеется задолженность в размере: за июнь 2019г. - в размере 4 750.00 рублей (10 000,00 - 500 = 9 500,00 руб./2); за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019г. - в размере 30 000,00 рублей I 000,00 руб. х 5 мес. / 2), за декабрь 2019г., за январь, февраль, март, апрель 2020г. - в размере 30 РОС рублей (12 000,00 руб. х 5 мес. / 2). Таким образом, сумма основного долга составляет: 64 750,00 рублей (4 75(руб. + 30 000,00 руб. + 30 000,00 руб.).

Должник неоднократно уведомлялся о погашении образовавшейся задолженности. Кроме того, должник присутствует на всех Общих собраниях ПКИЗ «РАДИО-1», владеет полной информацией о размерах ежемесячных членских взносов, об образовавшейся задолженности и требованиях Кооператива о погашении задолженности.

В обоснование расходов, которые несет ПКИЗ «Радио-1» и оплачивает за счет указанных взносов, суду представлены договоры, заключенные ПКИЗ «Радио-1» с ресурсоснабжающими организациями водоснабжения и энергоснабжения, а так же по вывозу мусора, ТКО и организации водопроводно-канализационного хозяйства, из которых усматривается обязанность истца по оплате всех оказываемых по данным договорам услуг.

Из смысла и содержания части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно - правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении. Применительно к товариществу собственников жилья как объединению это означает невозможность принудительного членства в нем, несмотря на решение большинства объединиться в товарищество. Из принципа добровольности членства в объединении следует, что создание товарищества собственников жилья в кондоминиуме не исключает возможности для отдельных домовладельцев оставаться вне данного объединения, при этом, не утрачивая с ним иных правовых связей, кроме членства в товариществе.

Отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 10-П. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов кооператив и собственников. Отсутствие договора между сторонами в силу закона не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от обязанности внесения платы за пользование общим имуществом кооператива и целевых взносов. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет кооператив, являются обязательными платежами. Такая обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился отказ ответчика от оплаты в связи с несогласием последнего с размером установленных в кооперативе взносов. Вместе с тем, такие разногласия при продолжении рассматриваемых правоотношений стороны не лишены возможности разрешить при заключении договора на пользование общим имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оснований для освобождения ответчика от оплаты расходов по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры судом не установлено. Заявленная истцом ко взысканию задолженность за указанные периоды (с учетом уточнения) при изложенных выше фактических обстоятельствах является доказанной, документально обоснована, ее расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности за пользование имуществом общего пользования подлежат удовлетворению в заявленных суммах:

- за июнь 2019г. - в размере 4 750.00 рублей (10 000,00 - 500 = 9 500,00 руб./2);

- за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019г. - в размере 30 000,00 рублей I 000,00 руб. х 5 мес. / 2), за декабрь 2019г.,

- за январь, февраль, март, апрель 2020г. - в размере 30 РОС рублей (12 000,00 руб. х 5 мес. / 2).

Сумма основного долга составляет: 64 750,00 рублей (4 75(руб. + 30 000,00 руб. + 30 000,00 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с установленным фактом наличия у ответчиков задолженности перед истцом, суд соглашается с данным расчетом и с учетом правил ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении этой части исковых требований в заявленном объеме.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, в том числе период задолженности и полное отсутствие оплаты, а так же правила ч.6 ст.395 ГПК РФ оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки суд не усматривает.

В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, - в сумме 2 192,03 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» к Р. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 11.07.2019г. по 11.05.2020г. в размере 64 750 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.07.2019г. по 11.05.2020г. в размере 1 651,12 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 192,03 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: