Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2012 ~ М-2273/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-2230/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Хворостовской Л.А.

при секретаре Ширяевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Юрия Семеновича к Почепцову Виталию Васильевичу о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов Ю.С., действуя через представителя Павлова С.Ю., обратился в суд с иском к ответчику Почепцову В.В. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 01.03.2010 года Белов Ю.С. заключил с Почепцовым В.В. договор аренды нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: ***.

Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству на право владения гаражом № 1898, выданному 20.10.1998 года.

В соответствии с п.4.1.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 3000 руб. и должен оплачиваться ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца. Срок действия договора был установлен с 01.03.2010 года по 31.12.2011 года.

В связи с тем, что ответчиком (арендатором) систематически не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, 16.06.2011 года истец (арендодатель) направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а в случае невозможности произвести оплату, освободить занимаемое помещение.

Ответа от Почепцова В.В. не последовало, кроме того, он всячески препятствовал истцу в доступе к занимаемому помещению, а также реализации его законных прав и интересов. Все попытки связаться с ответчиком оказались безрезультатными, требование о расторжении договора было проигнорировано.

Решением Североморского городского суда от 02.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с 01.04.2011 года по 31.11.2011 года в сумме 24000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

После 01.12.2011 года ответчик продолжал пользоваться гаражом, однако арендные платежи не вносил.

24.08.2012 года Почепцов В.В. передал истцу гараж, о чем был составлен акт.

В связи с чем, за период с 01.12.2011 года по 24.08.2012 года возникла задолженность по неисполненному обязательству по оплате арендной платы в размере 27000 руб., которую просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Также просил расторгнуть между сторонами договор аренды гаража, заключенный между сторонами 01.03.2010 года, и обязать ответчика передать истцу занимаемое им помещение по акту приема-передачи.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением платежей по арендной плате в размере 1183,18 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем, суд рассматривает дело с участием представителя истца – Павлова С.Ю.

Представитель истца Павлов С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным доводам, просил взыскать с ответчика в пользу истца арендные платежи за период с 01.12.2011 года по 24.08.2012 года в сумме 27000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2012 года (дату обращения с иском в суд) в сумме 1183,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

От требований в части расторжения договора аренды гаража от 01.03.2010 года отказался, указав, что данный договор фактически расторгнут между сторонами 24.08.2012 года, гараж был передан ответчиком по акту приема-передачи.

Ответчик Почепцов В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу положений ста­тьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор, в силу п.1 ст.614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 01.03.2010 года между Беловым Ю.С. и Почепцовым В.В. заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является гараж, расположенный по адресу: ***. Срок аренды участка был установлен с 01.03.2010 года по 31.12.2011 года (л.д.8-9).

Указанный гараж передан арендатору 01.03.2010 года, о чем составлен акт приема-передачи от 01.03.2010 года (л.д.9 - оборот).

По условиям указанного договора аренды арендатор Почепцов В.В. обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Разделом 3 «Расчет» договора предусмотрено, что размер арендной платы за гараж составляет 3 000 руб. в месяц. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, в первый день текущего месяца.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели срок действия, порядок изменения и расторжения договора. Так, вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в трехдневный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, решением Североморского городского суда от 02.02.2012 с Почепцова В.В. в пользу Белова Ю.С. взыскана арендная плата за период с 01.04.2011 года по 31.11.2011 года в сумме 24000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

После 01.12.2011 года ответчик продолжал пользоваться гаражом до 24.08.2012года, затем передал гараж истцу по акту.

За период с 01.12.2011 года по 24.08.2012 года денежные средства за аренду гаража истцу (арендодателю) ответчиком (арендатором) не передавались. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из размера арендной платы, установленной договором от 01.03.2010 года, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением принятых на себя обязательств за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 27000 руб. (за период с декабря 2011 года по август 2012 года).

С учетом изложенного, суд взыскивает с Почепцова В.В. в пользу Белова Ю.С задолженность по арендной плате в сумме 27000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в порядке ст.395 ч.1 ГК РФ, поскольку арендная плата длительное время, с оговоренной сторонами даты оплаты, не внесена. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд определяет с 01.12.2011 года по 04.10.2012 года (принимая во внимание, что пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение платежей в первый день текущего месяца, а также определяя конечную дату, исходя из заявленных истцом требований ( дату подготовки иска в суд)).

При определении размера процентов суд исходит из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, указанной истцом 8,25 %, и взыскивает проценты за несвоевременную оплату арендованного имущества за период с декабря 2011 года по август 2012 года в сумме 1183,18 руб., соглашаясь с расчетом представителя истца, который ответчиком не оспорен.

От требований в части расторжения договора аренды гаража, заключенного между сторонами 01.03.2010 года, представитель истца отказался, о чем представил письменное заявление.

Определением Североморского городского суда от 19.12.2012 года производство по делу в этой части исковых требований прекращено в связи с отказом представителя истца от этих требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.10.2012 года, представитель истца Павлов С.Ю. оказал Белову Ю.С. услуги при рассмотрении дела о взыскании с Почепцова В.В. задолженности по договору аренды гаража, которые включают в себя: устное консультирование, составление искового заявления и всех необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде и иных государственных учреждениях.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет размер указанных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 15000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика.

Учитывая, что определением суда от 26.11.2012 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия судом решения, а также удовлетворение заявленных истцом требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Юрия Семеновича удовлетворить.

Взыскать с Почепцова Виталия Васильевича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Белова Юрия Семеновича, задолженность по арендным платежам в сумме 27000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1183,18 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 15000 руб., а всего 43183,18 руб.

Взыскать с Почепцова Виталия Васильевича, *** года рождения, уроженца ***, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1045,49 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить в Североморский городской суд заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Хворостовская

СПРАВКА: решение не обжаловалось.

Дело № 2-2230/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Хворостовской Л.А.

при секретаре Ширяевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Юрия Семеновича к Почепцову Виталию Васильевичу о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов Ю.С., действуя через представителя Павлова С.Ю., обратился в суд с иском к ответчику Почепцову В.В. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, процентов за пользование денежными средствами.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем, суд рассматривает дело с участием представителя истца – Павлова С.Ю.

В судебном заседании представитель истца Павлов С.Ю., действуя на основании нотариальной доверенности от Белова Ю.М., отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды, указав, что фактически договор аренды гаража расторгнут между сторонами 24.08.2012 года, ответчик передал истцу гараж по акту, истец претензий по состоянию гаража не имеет.

Ответчик, извещавший о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление представителя истца подлежащим удовлетворению, а производство по делу в части подлежащим прекращению в соответствии со ст.39, 220 ГПК РФ.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия представителя истца Белова Ю.М. – Павлова С.Ю на отказ полностью или частично от исковых требований удостоверены нотариальной доверенностью от 18.11.2011 года, судом проверены.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от иска в части, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в соответствии ст.221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 221,224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2230/2012 по иску Белова Юрия Семеновича к Почепцову Виталию Васильевичу о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, в части исковых требований о расторжении договора аренды - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Л.А.Хворостовская

СПРАВКА: определение не обжаловалось.