Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-668/2020 (2-6991/2019;) ~ М-6852/2019 от 21.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 30 июня 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошкина Игоря Олеговича к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шошкин Игорь Олегович предъявил в суде иск к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал на то, что является собственником квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, которая с осени 2018 года подвергается периодическому заливу вследствие таяния снежных масс или выпадении осадков в виде дождя. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком – управляющей организацией многоквартирного дома своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, ему причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 213 434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оценки ущерба – 20 000 рублей, изготовления копий документов – 3 300 рублей.

В судебном заседании Шошкин И.О. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Его представитель Лаврентьева М.Н. уменьшила размер требований в части взыскания суммы материального ущерба до 86679 рублей. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что квартира ее доверителя подвергается периодическому заливу вследствие протекания атмосферных осадков, а также при таянии снежных масс предположительно через кровлю дома или технического этажа с осени 2018 года. Истец неоднократно обращался к ответчику в устном порядке с претензиями, в силу пожилого возраста и отсутствия юридических познаний. После обращения в ООО «Де Юре» за юридической помощью, в адрес ответчика были направлены заявление о проведении осмотра жилого помещения и претензия, а также жалоба в Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края на бездействие управляющей компании.

Представители ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Синица К.В., Подопригора Н.П., не оспаривая факта залива квартиры истца по вине доверителя, не согласились с размером заявленного к возмещению ущерба. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а равно судебных расходов на оплату услуг представителя считали завышенными. Просили снизить сумму штрафа, которая, по их мнению, явно несоразмерна наступившим последствиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где последний зарегистрирован и проживает с 24 июня 1998 года (т. 1 л.д. 13-14, 145).

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

В период с осени 2018 года квартира истца подвергается периодическому заливу вследствие таяния снежных масс или выпадении осадков в виде дождя, что сторонами по делу не оспаривается.

28 сентября 2019 года Шошкин И.О. направил в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» уведомление об осмотре 3 октября 2019 года его квартиры (т. 1 л.д. 174-175).

Согласно акту осмотра квартиры от 3 октября 2019 года, в помещениях квартиры под № 5 на потолке, отделанном потолочной плиткой, выявлены следы залива в виде пятен, разводов бурого цвета, характерных для протечек воды преимущественно справа в углу стены. В помещениях квартиры под № 3 – аналогичные следы залива на участке порядка 0,6х0,7 кв.м, в центре в месте крепления светильника на участке 0,5х0,5 м, слева в углу у стены смежной с фасадом здания на участке порядка 0,5х0,5 м. Выявлено образование белого налета, бурого цвета справа в углу у стены. В местах сопряжения плит наблюдается образование налета бурого цвета преимущественно у стены, смежной с фасадом здания фрагментарно на участке порядка 3х1 м, на стене, смежной с помещением № 3, наблюдаются следы залива в виде отклеивания отставания обоев в месте, доступном для обозрения на участке порядка 1х0,8м, на обоях с внутренней стороны наблюдаются пятна, разводы бурого цвета, характерных для протечек воды, образование налета черного цвета грибок плесень, в месте отклеивания обоев на стене наблюдается налет черного бурого цвета грибок плесень. На стене, смежной с соседней квартирой, наблюдаются следы залива в виде отклеивания отставания обоев слева в углу на участке порядка 0,3 х0,8 м, а также справа на расстоянии порядка 1 м от стены, смежной с фасадом здания, сверху под потолком в местах сопряжения полотен материала и справа в углу на участке порядка 1х0,2 м. На стене, смежной с фасадом здания, наблюдаются следы залива слева в углу в виде подтеков бурого цвета высохших капель, вспучивание отслоение красочного участке порядка 0,3х0,6 м. На светильнике потолочном следы залива в виде пятен бурого цвета на металлических поверхностях, характерных для окисления металла (ржавчина), фрагментарно по всей поверхности. На монтажной пластине следы залива в виде образования коррозии металла. В помещении № 2 на потолке следы залива справа в углу на участке порядка 1х0,5 м в виде разводов пятен серого цвета, характерных для протечек воды, отслоение коробление покрывающего потолок краски шпатлевки. В помещении № 3 на потолке следы залива преимущественно справа в углу на участке 1х1 м у стены, смежной с помещением № 5, в виде отслоения вспучивания коробления материала покрывающего потолок краски шпатлевки, пятна бурого цвета, характерные для протечек воды. В месте прохождения трубы вспучивание коробление отставание материала, покрывающего потолок краски шпатлевки. На стенах, смежных с помещением № 5, у места локализации залива на потолке следы в виде отслоения коробления материала, покрывающего стены краски шпатлевки, фрагментарно на участках 0,2х0,2 м и 0,1х0,1 м соответственно (л.д. 94-95).

В тот же день, сотрудниками ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому слева от оконного блока на потолочной плите зафиксированы пятна темного цвета разводами, площадью около 0,2 кв.м., в районе потолочной люстры темные пятна, а также ржавчина на металлических деталях. В углу, смежном с санузлом и соседней квартирой, темные пятна, площадью примерно 0,2 кв.м. Слева от оконного блока, на стене, смежной с соседней квартирой, отслоение полотна обоев от основания, расхождение по стыку. Нижняя часть обойного полотна сорвана. Слева от оконного блока частичное отслоение окрасочного покрытия. В санузле в районе трубы отслоение окрасочного слоя, растрескивание и темные пятна, площадью примерно 0,2 кв.м. В помещении № 2 темные пятна эксплуатационного износа. В районе стены, смежной с соседней квартирой выявлены темные пятна, разводы площадью менее 0,1 кв.м. Стены имеют следы эксплуатационного износа в виде коробления, темных пятен, разрывов обойного полотна. В остальных комнатах видимых и отчетливых следов залива не наблюдается (т. 1 л.д. 172-173).

Согласно выводам отчета специалиста ИП ФИО8 № от 9 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещений составляет 213434 рубля (т. 1 л.д. 43-105).

Исходя из локальной сметы, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 27121 рубль 20 копеек (т. 1 л.д. 158-163).

7 октября 2019 года Шошкин И.О. направил в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» заявление, в котором указал обстоятельства залива жилого помещения и просил провести обследование квартиры, выяснить и устранить причины ее залива (т. 1 л.д. 20-21).

29 октября 2019 года истец обратился в Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с жалобой на бездействие управляющей компании, а именно на ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, указав на систематический залив жилого помещения вследствие протекания атмосферных осадков и таяния снежных масс через кровлю дома или его технический этаж (т. 1 л.д. 22-24).

В этот же день он направил ответчику претензию с требованием возмещения суммы материального ущерба в виде восстановительного ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда и убытков (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно акту проверки Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № от 13 ноября 2019 года, залив жилого помещения истца проиходит через кровлю дома. Воронки водостока и плиты перекрытия в месте установки воронки имеют трещины и сколы, через которые поступает вода. Также было выявлено поступление воды с технического этажа через раструбные соединения трубопроводов системы водостока. На кровле над квартирой истца имеются дефекты кровельного покрытия в виде вздутия покрытия (т. 1 л.д. 143-144).

По результатам проведенной проверки в отношении ответчика вынесено предписание о выполнении ремонта системы водоотвода в месте расположения <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с восстановлением железобетонного элемента крыши в месте расположения приемной воронки системы водоотвода, а также об очистки кровли от строительного мусора в срок до 10 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 128-142).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком вышеприведенных дефектов общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца происходил в результате протечки кровли многоквартирного дома, неисправности системы водоотвода в месте расположения его квартиры, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома и данные обстоятельства ответчиком по делу не оспариваются, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств отсутствия своей вины либо доказательств виновных действий (бездействий) со стороны иных лиц в заливе квартиры ответчиком не представлено.

Давая оценку заявленному истцом размеру ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от 18 марта 2020 года, на внутренней отделке жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> имеются следы залива. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 86 679 рублей.

При этом, эксперт указал на то, что выводы отчета об оценке ИП Калимуллина Д.В. о размере расходов на восстановительный ремонт жилого помещения неверны в связи с тем, что перечень восстановительных работ и строительные объемы, положенные с основу сметного расчета (локальной сметы), не соответствует зафиксированным повреждениям. Размер расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в локальной смете ответчика также неверен в связи с тем, что при его составлении не соблюдены нормы российского законодательства в области сметного нормирования, строительные нормы, правила и расценки, подлежащие применению при расчете стоимости ущерба, методика расчета, а также нормативные требования в сфере ценообразования и сметного нормирования. Более того, перечень восстановительных работ и строительные объемы, положенные в данный расчет, не соответствуют зафиксированным повреждениям и имеют существенные искажения, влияющие на итоговую величину восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 1-59).

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, не имеется. Эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на представленных судом материалах, анализе фотоснимков и непосредственном очном обследовании жилого помещения истца. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на который получены. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Данное экспертное заключение, в отличие от отчета об оценке ИП Калимуллина Д.В. и расчетной сметы ответчика, отражает полный объем и характер технических повреждений, действительное состояние жилого помещения, стоимость расходов на его восстановление с учетом степени повреждения и стоимость расходных материалов на ремонт. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на материалы и ремонтные работы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86 679 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (длительность периода нарушений), а также степени вины причинителя вреда, учитывая характер причиненных нравственных страданий, в том числе пожилой возраст истца, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с тем, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, формально сославшись на несоразмерность взысканного штрафа последствиям невыполненного обязательства, ответчик не указал, в чем заключается данная несоразмерность, не обосновал необходимость уменьшения его размера, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенного ответчиком нарушений прав и их периода, принципа разумности и справедливости, а также того, что уменьшение судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате суммы явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что по данному делу не усматривается, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 21, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из п.п. 2, 4, 20, 22 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ,) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных судебных расходах на оценку ущерба и изготовление копий документов, оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оценку стоимости восстановленного ремонта жилого помещения в размере 20 000 рублей, изготовление копий отчета – 3 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов – 300 рублей, несение которых было обусловлено нарушением ответчиком прав, законных интересов и защитой их в судебном порядке, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (т. 1 л.д. 106-108, 28-34, 35, 41-42)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 28 сентября 2019 года, ООО «Де Юре» обязалось за плату в сумме 25 000 рублей оказать истцу Шошкину И.О. юридические услуги по взысканию материального ущерба и убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, компенсации морального вреда и иных выплат, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», в том числе осуществлять представительство в суде, подготовить и предъявить претензию, исковое заявление, иные заявления и документы, ходатайства и жалобы, разработать, обосновать и озвучить текст выступления в судебном заседании, своевременно запрашивать, получать, приобщать и представлять документы (доказательства), подтверждающие основания иска (т. 1 л.д. 36-37).

25 октября 2019 года истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в размере 10 000 рублей, 13 ноября 2019 года в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 38-39).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг и прейскурант стоимости отдельный видов услуг в приложении № 1 к договору, представления интересов в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора (два судебных заседания), фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Исходя из правил о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом полного удовлетворения исковых требований имущественного характера по делу, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 14 000 рублей.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, уменьшившего размера исковых требований в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, не усматривается, поскольку первоначально заявленные им требования были основаны на отчете оценки ущерба специалиста. Факт причинения истцу ущерба ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. При этом, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы восстановительного ремонта, истец добросовестно заблуждался относительно размера причиненного ущерба. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), суду не представлено.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы № от 18 марта 2020 года в размере 25 000 рублей, оплата которой была возложена судом на ответчика по делу до момента рассмотрения дела по существу при назначении данной экспертизы, вместе с тем до настоящего времени им не произведена (т. 1 л.д. 181-186, т. 2 л.д. 1, 62-68).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам, право требования которых имеет экспертное учреждение в случае отказа от предварительной оплаты подобных расходов стороной, на которую была возложена оплата экспертизы.

Таким образом, с учетом представленных экспертным учреждением документов, подтверждающих расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, удовлетворения требований истца в полном объеме, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, а именно в размере 3100 рублей 37 копеек (от 86679 рублей государственная пошлина составляет 2800 рублей + 300 рублей государственная пошлина при предъявлении требований нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шошкина Игоря Олеговича к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Шошкина Игоря Олеговича сумму материального ущерба в размере 86 679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 339 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, оценку размера ущерба в сумме 20 000 рублей, изготовление копий отчета – 3 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов – 300 рублей.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и размеру требований, в которых истцу отказано, в сумме 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 3100 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 21 июля 2020 года.