Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4199/2016 от 21.07.2016

                                                                                                         Дело № 2-4199/16

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2016 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                              Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковский АС к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третьи лица: ООО «Росгосстрах», ОАО «ВСК», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                             УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Барковский АС с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указывая на то, что 31.05.2015г. в <адрес>А, по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат г.н. № ФИО6 произошло ДТП, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда CR-V г.н. №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис ССС№.

Гражданская ответственность Барковский АС как водителя автомобиля Хонда CR-V г.н. №, на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Однако страховая компания в выплате отказала, мотивируя это тем, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована в другой страховой компании.

Барковский АС обратился к ИП ФИО4 с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда CR-V г.н. № Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы он оплатил <данные изъяты> рублей.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кобзарь ДВ в судебном заседании поддержал исковые требования уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с СПАО «РЕСО-ГААРАНТИЯ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Из материалов дела, материала ДТП, который обозрел суд в судебном заседании, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат г.н. № принадлежащего ФИО6 и автомобилем Хонда CR-V г.н. № принадлежащего истцу.

Виновной в ДТП признана ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2015г., протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО6, постановлением <адрес>1 по делу об административном правонарушении и признании виновной в нарушении п.8.5. Правил дорожного движения.

Кроме того, факт решением Пролетарского районного суда <адрес> от 08.04.2016г. по гражданскому делу № по иску ФИО7 (ФИО6, ) а СПАО «РЕСО - Гарантия», установлено, что событие дорожного происшествия не оспаривалось сторонами.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (ОСАГО), а также ДОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия» истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность Барковский АС как водителя автомобиля Хонда CR-V г.н. №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об АП в отношении Барковский АС

Вместе с тем, страховая компания в выплате отказала, мотивируя это тем, что ответственность истца на момент ДТП по данным РСА (Российский Союз Автостарховщиков) была застрахована в ЗАО «МАКС» серия договора ССС №, ООО и «Росгосстрах» серия договора ССС№, ССС№, ПАО «ВСК» серия договора ССС№.

Вместе с тем, данные базы РСА не являются достаточным доказательствам заключения договоров страхования.

На запрос суда ООО «Росгосстрах» ответили, что указанных договоров с Барковский АС не заключалось, что свидетельствует что указанные данные не соответствуют действительности.

Иных доказательств, что ответственность Барковский АС на момент ДТП была застрахована, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, доводы ответчика о том, что ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП и имелись основания для отказа в обращении во взыскании ущерба по правилам прямого возмещения ущерба несостоятельны.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда CR-V г.н. № Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы он оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией договором № от 22.07.2015г.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству представителя истца, определением Пролетарского районного суда <адрес> от 03.03.2016г. назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда CR-V г.н. №, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно, экспертного заключения № от 05.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа на дату ДТП, с учетом положений Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертизы № от 05.04.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая тот факт, что лимит ответственности по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № № от 12.12.2014г. составляет <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «РОЛЭКС» в размере <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждена квитанцией-договором № от 18.03.2016г.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

                                                 РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Барковский АС страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную экспертизу <данные изъяты> рублей, расходы на судебную экспертизу <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 30 сентября 2016 года.

Судья: