Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-423/2018 от 28.05.2018

Дело № 11-423/2018 мировой судья А.В. Левин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Филатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Померанцевой О. С.

дело по иску АО «Амурские коммунальные системы» к Померанцеву А. В., Померанцевой О. С., Померанцевой И. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,-

УСТАНОВИЛ

ООО «РКЦ» обратилось в суд с иском, при их уточнении в порядке ст. 39, 40 ГПК РФ, к Померанцеву А.В., Померанцевой О.С., Померанцевой И.А. в обоснование указав, что ответчики являются собственниками квартиры *** по адресу: ***.

За период с 01.02.2013 года по 31.12.2013 года ответчиками несвоевременно и не в полном объеме осуществлялись обязательные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 27 473 рубля 01 копейка.

Попытки досудебного урегулирования вопроса результатов не дали, задолженность не погашена.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01.02.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 27 473 рубля 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 024 рубля 19 копеек.

Заочным решением от 02.10.2014 года требования ООО «РКЦ» удовлетворены в полном объеме.

10.12.2015 года определением суда произведена замены взыскателя с ООО «РКЦ» на ООО «Домоуправление-13». 19.10.2017 года по ходатайству АО «АКС» судом вынесено определение о замене стороны взыскателя ООО «Домоуправление-13» на АО «АКС».

26.12.2017 года определением мирового судьи заочное решение от 02.10.2014 года отменено по заявлению Померанцевой И.А.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, указала, что задолженность 2014 года погашена разовым платежом в полном объеме новым собственником Коваленко, в связи с чем, исполнительные листы АО «АКС» были отозваны, однако они не имеют отношения к настоящему спору, задолженность по договору цессии существует по настоящее время, сверка за период с 2009 года по 2013 год ответчиками не производилась.

Представители ответчика Померанцевой О.С. не согласились с требованиями, указали, что квартира была продана ответчиками с имеющимися долгами, покупатели взяли на себя обязательство по оплате, имеющейся на тот момент задолженности, что следует из письменного обязательства от 14.12.2016 года. При сверке, новые собственники знали о задолженности и обязались оплатить его. Также пояснили, что в нарушение норм ГК РФ ответчики в письменном виде не были уведомлены о переходе прав требования от ООО «Домоуправление №13» к АО «АКС». В силу ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательства перед новым кредитором до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Померанцева А.В., Померанцевой О.С., Померанцевой И.А., третьих лиц Коваленко Е.С., Коваленко Д.В.

Оспариваемым решением от 16 апреля 2018 года исковые требования АО «АКС» удовлетворены. С ответчиков пропорционально принадлежащим им долям (по 1/3 доли у каждого) взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2013 года по 31.12.2013 года в общей сумме 27 473 рубля 01 копейка (по 9 157 рублей 67 копеек с каждого ответчика), расходы по оплате услуг представителя 300 рублей (по 100 рублей с каждого), расходы по оплате госпошлины в 1 024 рубля 17 копеек (по 341 рублю 39 копеек с каждого).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Померанцевой О.С. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение об отказе АО «АКС» в удовлетворении исковых требований. Указывает, что требования истца основаны на договоре уступки №1 от 18.07.2017 года, заключенном с ООО «Домоуправление-13». Уведомления о переходе прав к новому кредитору ответчикам не представлялись, доказательств уведомления ответчиков о переходе прав не имеется. В силу ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательства перед новым кредитором до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Помимо этого, после отмены заочного решения по настоящему делу объем прав и обязанностей у истца уменьшился, а ранее возникшие из судебного акта обязательства ответчиков по исполнительным листам – прекратились. Таким образом, оснований для подачи иска не имелось, т.к. договор уступки от 18.07.2017 года прекратил действие в части уступки права в отношении Померанцевых.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что представленные ответчиками квитанции не подтверждают оплату по настоящему иску, они не имеют отношения к спорному периоду, поскольку оплата производилась за расчетный период 24.10.2016 года за поставку услуг водоснабжения, водоотведения, подогрев, поставщиком АО «АКС». Задолженность по лицевому счету, открытому на имя ответчиков в соответствии с договором цессии, до настоящего времени не погашена. Уступка прав требований произведена с соблюдением норм закона в предусмотренном законом порядке.

Ответчики Померанцева О.С., Померанцева И.А., Померанцев А.В, третьи лица Коваленко Д.В., Коваленко Е.С. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались судом апелляционной инстанции в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом. Конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ). При этом, суд учитывает, что надлежащим образом уведомлен представитель Померанцевой О.С., у которого в соответствии с главой 5 ГПК РФ имеются полномочия на представление её интересов в суде.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание положения ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в соответствии с которой, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса РФ и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно требований ст. 153,154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Мировым судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на период с 01.02.2013 года по 31.12.2013 года собственниками квартиры *** по ул. *** являлись Померанцева И.А., Померанцева О.С., Померанцев А.В. и были зарегистрированы по данному адресу, что следует из поквартирных карточек и адресных справок от ноября 2014 года.

В спорный период управляющей компанией многоквартирного дома по ул. *** являлась ООО «Домоуправление 5» на основании договора управления многоквартирным домом от 05 октября 2009 года.

Согласно агентского договора № А/С/71-09 от 10 мая 2009 года, заключенного между ООО «Домоуправление 5» и ООО «РКЦ», последний принял на себя обязательства по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций за содержание жилья и коммунальные услуги, также обязательство по ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за оказанные услуги (дополнительное соглашение № ДС/А/12-10/121-11 от 01.09.2010 года).

Заявляя требования о наличии задолженности ООО «РКЦ» представлены выписки по сальдо лицевого счета, открытого на имя Померанцева А.В., Померанцеву И.А., из которых следует, что за период февраля 2013 года по декабрь 2013 года ответчиками несвоевременно и не в полном объеме вносились обязательные платежи за техобслуживание, отопление, очистку.

Опровергая доводы о наличии задолженности ответчиками представлен договор купли-продажи квартиры *** по ул. *** в г. Благовещенске от 14.10.2016 года, заключенный с Коваленко Е.С., Коваленко Д.В., обязательство о поэтапном погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг от 14 октября 2016 года Коваленко Е.С., Коваленко Д.В.

Однако, представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, где суд обосновано не принял их в качестве доказательств оплаты за спорный период, так как данные документы не содержат сведений о периоде задолженности и по каким услугам. В связи с чем, нельзя не согласиться с выводом суда об установлении наличия задолженности за период с 01.02.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 27 473 рубля 01 копейка, обязательства по оплате которой, возлагаются на собственников жилья.

Кроме того, из гражданского дела видно, что АО «Амурские коммунальные системы» были отозваны исполнительные листы ВС 06762661, ВС 067626650, ВС 067629280, ВС 067629278, ВС 067629279 в отношении ответчиков, которые согласно заявлений о возврате взыскателю исполнительных документов были выданы по делам №2/5-2290/2015 и №2/5-2291/2015. Данным исполнительным документам мировым судом также дана надлежащая оценка и в качестве доказательств отсутствия у ответчиков задолженности за период с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года не приняты. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для признания обратного, дело не содержит.

Представленные ответчиками в материалы дела сверки не подтверждают отсутствия у них задолженности за спорный период. Сверки по лицевому счету № *** не имеют отношения к данному делу, так как в данном случае оспаривается задолженность по лицевому счету № ***. Сверка по лицевому счету 58370 за период с 2009 года по 01 октября 2016 года, свидетельствующая о наличии задолженности за жилье и коммунальные услуги составляет лишь в сумме 8 775 рублей 34 копейки, не является достоверным доказательством отсутствия задолженности за спорный период, так как согласно представленным стороной истца выпискам по лицевому счету, задолженность в сумме 8 775 рублей 34 копейки возникла с ноября 2009 года за услуги отопления, при этом, при проведении сверки истцом учтены все внесенные ответчиками суммы.

Разрешая довод жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены об уступке прав требований, в связи с чем, у ответчиков отсутствует обязанность по оплате новому кредитору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи от 10 декабря 2015 года произведена замена взыскателя по делу ООО «РКЦ» на ООО «Домоуправление 13» в лице конкурсного управляющего Галутво М.И. ввиду заключения между сторонами соглашения о передаче задолженности населения от 10.07.2015 года.

Затем 19 октября 2017 года произведена замена взыскателя ООО «Домоуправление 13» в лице конкурсного управляющего Галутво М.И. на АО «Амурские коммунальные системы» по причине заключения между сторонами договора №1 уступки прав требования к физическим лицам за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Основанием перехода прав требований к должникам за жилищно-коммунальные услуги, в том числе к ответчикам, являются соглашение о передаче задолженности населения от 10 июля 2015 года, заключенное между ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» и ООО «Домоуправление – 13» в лице конкурсного управляющего Галутво М.И., с приложенным к соглашению передаточным актом, договор №1 уступки прав (цессии) от 18 июля 2017 года, заключенный между ООО «Домоуправление – 13» и АО «Амурские коммунальные системы» с приложением №1 к договору, в котором содержаться подробные сведения о должниках и размер задолженности.

Представленные документы свидетельствуют о наличии у АО «Амурские коммунальные системы» прав по взысканию оспариваемой задолженности с ответчиков. Договор уступки от 18 июля 2017 года является действующим, имеющим юридическую силу, не признан недействительным, заключенный в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384, 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков обязанности оплаты долга новому кредитору, в связи с отсутствием уведомления о переходе прав требований, в том числе к ответчикам, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в адрес ответчиков не направлялись уведомления, либо что договор уступки от 18 июля 2017 года признан недействительным, в том числе, по данным обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется и не может являться основанием для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, также является несостоятельным и довод о том, что в связи с отменой заочного решения у АО «АКС» прекратилось право требования к ответчикам по исполнительным листам, выданным после принятия по данному делу заочного решения, следовательно, договор уступки от 18 июля 2017 года в части взыскания оспариваемой задолженности с ответчиков прекратил свое действие.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ, суд допускает замену выбывшей стороны её правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

Договор уступки от 18 июля 2017 года был заключен ранее даты отмены заочного решения, на основании которого и была произведена замена взыскателя по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано не применен срок исковой давности к заявленным требованиям, применимый в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ. Данный доводам дана надлежащая и полная оценка.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 16 апреля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Померанцевой О. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева