Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2013 ~ М-1184/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-1164/2013                                        

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Подопросветову Дмитрию Игоревичу с привлечением третьего лица Донодиной Зары Григорьевны о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Подопросветову Д.И. о взыскании страховой выплаты (в порядке суброгации). Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во 2-м мкр. у <адрес> произошло ДТП с участием ВАЗ 21053, № под управлением Подопросветова Д.И. (собственник - ФИО6) и Тойота Королла № под управлением ФИО3 Автомобиль Тойота Королла застрахован по риску страхования КАСКО полное в Красноярском филиале ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Виновным в указанном ДТП признан Подопросветов Д.И. В соответствии с заказ-нарядом и актом выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена на расчетный счет официального дилера Тойота в г. Красноярске ООО ПКФ «Крепость» (автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании). Риск гражданской ответственности Подопросветова Д.И. за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «АльфаСтахование» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела заочно.

Ответчик Подопросветов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не предоставила.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 02.03.13г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подопросветов Д.И. управляя автомобилем ВАЗ 21053, № у <адрес> 2 микрорайона <адрес>, нарушив п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла № под управлением ФИО3

Согласно имеющихся в деле документов автомобиль Тойота Королла № застрахован по условиям договора КАСКО.

Риск гражданской ответственности Подопросветова Д.И. не застрахован.

Согласно заказ-наряда и акта выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла составила <данные изъяты>, данная сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО ПКФ «Крепость».

Таким образом, ООО «АльфаСтрахование» полностью выплатило страховое возмещение в результате ДТП, по вине Подопросветова Д.И. (ответчика по делу), в связи с чем истцу перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгации) к ответчику в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно с ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Взыскать с Подопросветова Дмитрия Игоревича в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: