Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-7/2017 от 28.02.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего: судьи Чубукова А.С.

При секретаре Косыревой Н.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к индивидуальному предпринимателю Панасюк ФИО7, Панасюк ФИО8 о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении индивидуального предпринимателя Панасюк А.Н., Панасюк П.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов в части расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался.

Указанное определение вступило в законную силу.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Панасюк А.Н., Панасюк П.А., понесённых им судебных расходов, 2 250 рублей – уплата государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело без его участия.

С учётом этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав, представленные заявителем документы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом было установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №при обращении в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ИП Панасюк А.Н.. Панасюк П.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору была оплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов в части расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что в пользу заявителя следует взыскать понесённые им расходы на оплату государственной пошлины в размере 2250 рублей, по 1125 рублей с каждого.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасюк ФИО9 и Панасюк ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №, понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, в размере по 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей с каждого.

На определение может быть подана, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, частная жалоба в <адрес> областной суд, путём её подачи через <адрес> районный суд.

Верно: Судья А.С. Чубуков

Секретарь Н.Н. Косырева

«Определение вступило в законную силу «____» ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.С. Чубуков