Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2017 ~ М-980/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-1889/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Шахову О. Е., Усачеву А. С. о признании права собственности на самовольные постройки, о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома.

В обоснование иска указано, что решением Пушкинского городского суда от <дата> истцу и ответчикам в общую долевую собственность, без определения долей выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически истец и ответчики занимают изолированные жилые помещения, порядок пользования жилыми помещениями сложился, никаких споров по занимаемым помещениям не имеется. В 2015 г. истец без соответствующего разрешения и согласования переоборудовал основное строение Лит.А и пристройку лит. А6, а также пристроил пристройку лит. А7, мансарду лит. А8, холодную пристройку лит. а6.

Истец просит признать за ним право собственности на самовольные постройки, выделив в собственность часть жилого дома общей площадью 61,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе: лит. а6 холодная пристройка 2,4 кв.м, лит.А6 - прихожая 6 кв.м, кухня 7,6 кв.м, лит. А7 - санузел 3,1 кв.м, лит. А - жилая комната 14,1 кв.м, коридор 7,8 кв.м, лит. А8 - жилая комната 20,1 кв.м, а также надворные постройки лит. Г21 – хозблок, лит. Г22-навес.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

    Ответчики Шахов О.Е. и Усачев А.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

Представитель 3-его лица администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Шахову О. Е., Усачеву А. С. о выделе доли из общего имущества выделена в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 - по ? доле каждой - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м, состоящая из помещений: в пристройке лит. А1 ( № – пл. 19,2 кв.м), в веранде лит. а2 (№ – пл. 13,1 кв.м), выделена в общую долевую собственность ФИО4, Шахова О. Е., Усачева А. С. оставшаяся часть жилого дома в составе строений: лит. А1: пом. № – пл. 14,8 кв.м, № – 17,3 кв.м, № – пл. 2,8 кв.м; в строении лит. А2: пом. № – пл. 5,1 кв.м, пом. № – пл. 3,4 кв.м; веранда лит. а1 – пл. 6,1 кв.м; веранда лит. а3 – пл. 7,5 кв.м; в строении лит. А: пом. № – пл. 10,6 кв.м, пом. № – пл. 12,1 кв.м; веранда лит. а4 – пл. 16,0 кв.м (л.д.5-7).

По данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на <дата> на жилой дом по адресу: <адрес> на строения лит. А7 – пристройка, лит. А8, лит.а6 – холодная пристройка – разрешение на строительство не предъявлено, на строения лит. А – основное строение, лит. А6 – пристройка, лит. А5- пристройка – не предъявлено разрешение на переоборудование, на строения лит.Г11- гараж, лит. Г12 – сарай, лит. Г21 – хозблок, лит. Г22 – навес право собственности не зарегистрировано (л.д.9-19).

    В собственности истца находится земельный участок площадью 276 кв.м, подличное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.49).

Стороной истца в обоснование иска представлено техническое заключение №Г-07/12-16, из которого следует, что истец занимает часть (блок) дома (условно блок №), доля в виде отдельного блока общей площадью 61,1 кв.м, в том числе площадь холодной пристройки 2,4 кв.м, состоит из блока, являющегося самостоятельным изолированным объектом, который предназначен для проживания и не имеет вспомогательных помещений общего пользования. Кроме того, в фактическом пользовании ФИО4 имеется отопление от электричества, имеется отдельный электрический счетчик, отдельный изолированный вход, постройки хозяйственного назначения. Усачев А.С. и Шахов О.Е. занимают часть (блок) дома (условно блок№ и №), доля в виде отдельного блока общей площадью 43,4 кв.м состоит из блока, являющегося самостоятельным изолированным объектом, который предназначен для проживания и не имеет вспомогательных помещений общего пользования. Кроме того, в фактическом пользовании Усачева А.С. и Шахова О.Е. находится веранда лит.а1 и веранда лит.а3, имеется печное отопление, отдельные изолированные входы. После выдела доли ФИО4 – 0,36 доли, долевое участие оставшихся собственников меняется: Усачев А.С. – 22/100 доли, Шахов О.Е. 78/100 доли. Вариант выдела доли разработан по фактическому пользованию. По данному варианту необходимые работы по перепланировке и переустройству отсутствуют. Самовольно возведенные и переоборудованные истцом постройки соответствуют требованиям СНиП. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации построек отсутствует, постройки являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации (л.д.20-36).

    Заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в области строительства (л.д.37), мотивировано, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Сторонами заключение не оспорено.

При оценке представленных доказательств суд приходит к выводу, что возведенные истцом строения и переоборудованные строения не создают угрозу жизни здоровью граждан, не нарушают интересы других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные постройки и самовольно переоборудованные строения. Выдел доли суд считает возможным произвести по варианту, предложенному в заключении специалиста, поскольку этот вариант не противоречит ст.252 ГК РФ. Требований о взыскании компенсаций стороны не заявляли, в связи с чем стороны освобождаются от выплаты компенсаций. В соответствии со ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Шахову О. Е., Усачеву А. С. о признании права собственности на самовольные постройки, о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО4 часть дома общей площадью 61,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений: в строении лит. А6 помещение № - прихожая площадью 6 кв.м, помещение № - кухня площадью 7,6 кв.м, строение лит.А7 помещение № - санузел площадью 3,1 кв.м, в строении лит.А помещение № – жилая комната площадью 14,1 кв.м, помещение № - коридор площадью 7,8 кв.м, строение лит. А8 помещение № - жилая комната площадью 20,1 кв.м, хозяйственные постройки лит. Г21 – хозблок, лит. Г22-навес.

Выделить в общую долевую собственность Усачеву А. С. (доля в праве – 22/100 доли), Шахову О. Е. (доля в праве- 78/100 долей) часть жилого дома общей площадью 43,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений: в строении лит.А1 помещение № площадью 14,8 кв.м, помещение № площадью 17,3 кв.м, помещение № площадью 2,8 кв.м, в строении лит. А2 помещение № площадью 5,1 кв.м, помещение № площадью 3,4 кв.м, строение лит. а1 помещение № площадью 6,1 кв.м, строение лит.а3 помещение № площадью 7,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017г.

СУДЬЯ: