Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-398/2017 от 29.08.2017

Дело № 1-398/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года              г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Скажутиной Н.О.,

подсудимого Фролова В.А.,

защитника – адвоката Третьякова А.И., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фролова В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, инвалидности и малолетних детей не имеющего;

находящегося по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, достоверно зная о том, что в <адрес>, хранится <данные изъяты> и он не имеет законного права распоряжаться данным имуществом, руководствуясь преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение с <адрес> <данные изъяты>, с целью последующей продажи данного имущества на металлоприемный пункт и извлечения материальной выгоды.

С этой целью, Фролов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут прибыл к <адрес>, где, подойдя к <адрес>, не имея права доступа в указанное помещение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь <адрес>, являющегося иным хранилищем, откуда в целях обогащения и наживы умышленно, тайно похитил <данные изъяты> стоимость <Сумма> копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на данную сумму. Впоследствии Фролов В.А. распорядился похищенным по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый Фролов В.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Третьяков А.Н. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО1 в представленном суду письменном заявлении просит о рассмотрении дела без её участия, с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Фролова В.А.. согласна. Гражданский иск заявлять не желает, т.к. ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Фролова В.А. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

С учетом полного признания вины и рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Фролова В.А. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище» подтверждается примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, в соответствие с которым хранилищем являются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, коим является подвальное помещение общеобразовательной школы, в котором хранился инвентарь.

При назначении наказания Фролову В.А. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а так же на условия жизни его семьи.

Подсудимый Фролов В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова В.А., суд признает: полное признание вины; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом обстоятельств преступления, личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Фролова В.А.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности Фролова В.А., обстоятельства преступления против собственности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом требований ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что исправление Фролова В.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.49 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения Фролову В.А. наказания с применением ст. 64, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер наказания определяется, исходя из пределов санкции п.б ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ст.316 ч.7 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен в связи с возмещением ущерба.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.б УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, определение вида которых и объектов, на которых они отбываются, возложить на орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Фролову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>», возвращенные следствием в <адрес>, оставить по принадлежности в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Фролова В.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Федеральный судья: Миначёва Т.В.