Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2017 (2-7554/2016;) ~ М-545/2016 от 11.01.2016

                                        Дело № 2-153/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.

При секретаре Мороз Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Савка А.И. к ООО УК «Мекран» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Савка А.И. обратился в суд с иском к ООО «Мекран» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в технологический отдел; взыскании 4000 руб. компенсации морального вреда, истребовании документов, являющиеся основанием к увольнению. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ООО «Мекран» в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. ДД.ММ.ГГГГ. был уведомлен о простое по вине администрации, ДД.ММ.ГГГГ. написал уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. Увольнение считает незаконным, приказ об увольнении не получал.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит восстановить его на работе в ООО «Мекран» в должности <данные изъяты> в технологический отдел; взыскать 100 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов представителя, компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Савка А.И., его представитель Шипицын Т.Ф., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Блинова Н.П. (доверенность от 07.12.2016г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, позицию помощника прокурора, полагавшую требования Савка А.И. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.6 ч.1 ст. 81, ст. ст. 237,394 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых в случае спора судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УК «Мекран» (работодатель) и Савка А.И. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в филиал ООО УК «Мекран» на должность <данные изъяты> в технологический отдел, ДОЗ-2 на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ Форма оплаты труда-окладно-премиальная. За выполнение трудовой функции выплачивается должностной оклад в размере 17960 руб., процентная надбавка – 30% (5388 руб.), районный коэффициент - 30% (5388 руб.) Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в следующем порядке: первая часть заработной платы выплачивается 30 числа отчетного месяца, окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Выплата заработной платы работнику производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковскую карточку. Режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю (п.п.1.1, 1.4, 2.1-2.3, 3.1,3.2 договора).

Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. работнику установлен должностной оклад в размере 21552 руб., процентная надбавка – 30% (6465 руб.), районный коэффициент -30% (6465 руб.)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по причине отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ. в течение рабочего дня с 8:00 до 17:00 на рабочем месте без уважительных причин на основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. за грубое нарушение трудовой дисциплины к Савка А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Савка А.А. расторгнут по п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором должен был работать в режиме пятидневной рабочей недели. Однако, в связи отсутствием объемов работ работал в сменном режиме два дня через два дня, иногда дежурил в выходные дни, находился в отпусках без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ. находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГг. в отпуске без сохранения заработной платы. В последние дни отпуска «сорвал» спину, о болезни сообщил руководителю ФИО12, который сообщил о простое, в связи с чем больничный на период болезни не оформлял. Болел с ДД.ММ.ГГГГ. После закрытия больничного по телефону узнал от сотрудника отдела кадров ФИО9 о том, что предприятие перешло на оплачиваемый простой, на работу можно не выходить. ФИО9 в подтверждение болезни требовала только больничный лист, который представить не мог. Считает увольнение незаконным, поскольку в период прогула был болен. Ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. Савка А.И. состоял с ООО УК «Мекран» в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, уволен за прогул. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ. в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причине отсутствовал на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном листе. Документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте с 05ДД.ММ.ГГГГ истец не представил. Об отсутствии уважительной причины неявки на рабочем месте узнали ДД.ММ.ГГГГ., срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. Увольнение истца произведено с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Оформляя приказ об увольнении, работодатель вправе использовать унифицированную форму приказа, но в любом случае приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, должен содержать следующие сведения: существо дисциплинарного проступка; время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; вид применяемого взыскания; документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка; документы, содержащие объяснения работника. При этом при оценке проступка, его квалификации работодателем принимаются буквальное содержание слов и выражений, изложенных в приказе.

В соответствии со специальными правилами распределения обязанностей по доказыванию, на работодателе лежит обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. Савка А.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, уволен по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, трудовой книжкой, приказом о наложении дисциплинарного взыскания, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, не оспариваются.

Суд учитывает, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Савка А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 18 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ. – предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. являлись выходными днями (суббота, воскресенье), а в соответствии с трудовым договором режим работы истца – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, Савка А.И. обязан был выйти на работу в понедельник, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Из медицинской карты <данные изъяты> центральной районной больницы (ФАП Логовой) на имя Савка А.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он вызывал врача на дом с жалобами на острую боль в поясничном отделе позвоночника. После осмотра истцу выставлен диагноз <данные изъяты>. Назначено лечение, рекомендован постельный режим. Находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно процедурному листу ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ. Савка А.И. ставились уколы. ДД.ММ.ГГГГ. проведена магнитно-резонансной томография. ДД.ММ.ГГГГ. дано направление на консультацию невролога в поликлинику по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ. Савка А.И. КГБУЗ КГП № (г. Красноярск) выдан листок нетрудоспособности №.

Из изложенного следует, что истец в период, указанный ответчиков в спорном приказе как прогул с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - в связи с заболеванием.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Савка А.И. сообщил, что отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по причине болезни, начавшейся с ДД.ММ.ГГГГ., о чем сообщил работодателю, а по окончании болезни сотруднику отдела кадров ФИО9

Факт сообщения истцом работодателю о причинах отсутствия, подтверждается помимо объяснительной, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

В соответствии с действующим законодательством работник обязан представить работодателю документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте. Перечень таких документов в законе отсутствует.

Суд учитывает, что в подтверждение болезни истцом представлена работодателю справка Фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) Логовой <данные изъяты> центральной районной больницы.

Согласно показаниям ФИО9, работавшей начальником отдела кадров, она требовала от истца в подтверждение болезни больничный лист.

В соответствии с действующим законодательством выдача листка нетрудоспособности производится в первый день нетрудоспособности, выдача листка нетрудоспособности задним числом запрещена.

Истец в судебном заседании пояснил, что не взял больничный в связи с тем, что ему сообщили о простое, необходимости явки для написания соответствующее заявление. Объяснения истца согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что работал в той же должности что и истец, но имел над ним шефство. ДД.ММ.ГГГГ. по распоряжению руководства писал заявление о предоставлении отпуска без содержания. По требованию отдела кадров позвонил истцу, сообщил о необходимости прибытия для написания заявление о предоставлении отпуска без содержания.

Из изложенного следует, что отсутствие у истца листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ. вызвана непоследовательностью поведения ответчика, не свидетельствует об отсутствии уважительной причины неявки на работу.

Учитывая изложенное, характер заболевания истца, ограничивающий передвижение, то, что работодатель знал о заболевании истца в спорный период, истцом представлен документ, подтверждающий уважительную причину неявки на работу, суд приходит к выводу, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика отсутствовали.

Следовательно, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии со п.п. 4,9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Расчетный период для исчисления среднего заработка истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетными листками, табелями учета рабочего времени за расчетный период истцу начислена заработная плата в размере 290010 руб. 72 коп. за 177 рабочих дней, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, среднедневной заработок истца для расчета заработной платы за время вынужденного прогула составляет 1638 руб. 48 коп. (290010,72:177).

Период вынужденного прогула в соответствии с производственным календарем пятидневной рабочей недели включает 299 рабочих дня согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 489 905 руб. 11 коп. (1638,48х299).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что неправомерными действиями ответчика по увольнению истца причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности отношения истицы к нарушению прав, принципы разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.

Согласно ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с <данные изъяты>», истцом оплачено за консультацию, уточненного искового заявления, ходатайства, предоставление интересов в суде первой инстанции с подготовкой соответствующих документов 15000 руб., подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, объем и существо выполненной представителем работы, сложность спора, принцип разумности, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности требований, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Мекран» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Савка А.И. на работе в ООО УК «Мекран» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Взыскать с ООО УК «Мекран» в пользу Савка А.И. 489905руб. 11 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 15000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов представителя, всего 519905 руб. 11коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Мекран» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8399 руб. 05 коп.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук