Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2018 ~ М-1459/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-1907/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Н.А. к Бадиной К.В. о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Афанасьев Н.А. обратился в суд с иском к Бадиной К.В. (ранее С) и А.Т. о признании договора дарения ничтожной сделкой.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2015 года между Афанасьевым Н.А. и Бадиной К.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Афанасьев Н.А. безвозмездно передал Бадиной К.В. в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Псков, ул. О., д. № ***.

Истец полагает, что указанный договор является недействительным в силу его притворности, поскольку долю в праве собственности на жилой дом он безвозмездно передавать не намеревался, данное жилое помещение было единственным, другого жилья он не имеет и продолжает проживать в спорном доме.

На момент заключения договора между истцом и А.Т. длительное время существовали конфликтные отношения, вызванные расторжением брака и разделом имущества. Кроме этого, в указанный период у него имелись значительные долговые обязательства перед банком, и ответчики уговорили истца передать безвозмездно принадлежащую ему долю в жилом помещении, так как в ином случае он мог лишиться жилья в результате конфискации имущества судебным приставом-исполнителем.

Афанасьев Н.А. полагает, что фактически у него отсутствовало волеизъявление на безвозмездную передачу доли жилого дома Бадиной К.В., дочери А.Т. Данная сделка был совершена для видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия, его действия не выражают действительную волю на утрату права собственности на спорное жилое помещение и утрату права проживания в единственном для него жилом помещении. В связи с этим просит признать договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Псков, ул. О., д. № ***, заключенный 07 мая 2015 года между Афанасьевым Н.А. и Бадиной К.В., ничтожной сделкой, применив последствия ее недействительности.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором уточнил исковые требования и просил признать договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Псков, ул. О., д. № ***, заключенный 07 мая 2015 года между Афанасьевым Н.А. и Бадиной К.В., ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки, прекратить дело в отношении ул. О., д. № *** просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Дозоров В.Е. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Определением суда от 03 сентября 2018 года производство по делу в части иска, предъявленного к А.Т. прекращено.

Ответчик Бадина К.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Васильева Е.М. исковые требования не признала и указала, что в качестве доказательств истцом представлен кредитный договор, заключенный в 2011 году на сумму 170000 рублей, сроком на 5 лет, и выписка из ссудного счета, из чего следует, что на момент заключения кредитного договора у истца отсутствовала просроченная задолженность, а значит отсутствовала угроза обращения взыскания на спорное имущество. Кроме этого, после совершения сделки истец добровольно выехал из него для создания новой семьи, прекратил нести расходы по содержанию жилого помещения, не интересовался его состоянием, длительное время проживал за пределами РФ, следовательно, заключил сделку по отчуждению имущества осознанно. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Афанасьеву Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 января 2012 года принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Псков, ул. О., д. № *** (л.д. 22).

07 мая 2015 года между Афанасьевым Н.А. (даритель) и Столяровой К.В.(в настоящее время Бадина) (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому 1/2 долю в праве собственности на жилой дом № *** по ул. О. в г. Пскове, расположенный на земельном участке (л.д. 47).

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из действующего законодательства и условий договора, стороны при заключении договора дарения, предусмотрели, что право собственности на жилое помещение у одаряемого возникнет с момента регистрации договора дарения в установленном законом порядке.

20 мая 2015 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 47).

В обоснование своей позиции истец указал на то, что в указанный период у него имелись значительные долговые обязательства перед банком, и ответчик уговорила его передать безвозмездно принадлежащую ему долю в жилом помещении, поскольку в ином случае, как полагает истец, он мог лишиться жилья в результате конфискации судебным приставом-исполнителем в пользу банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Афанасьевым Н.А. заключен кредитный договора на сумму **** рублей (л.д. 14-16).

Из выписки по ссудному счету видно, что на дату заключения договора – 07 мая 2015 года у истца отсутствовала просроченная задолженность.

Таким образом, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ и представленных доказательств доводы истца являются надуманными, поскольку оснований для обращения взыскания на 1/2 долю жилого дома, принадлежащую истцу, на момент заключения договора дарения не имелось.

Не могут быть приняты во внимание утверждения стороны истца о притворности договора дарения, который прикрыл договор о разделе имущества по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Притворная сделка должна прикрывать иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Доказательств, подтверждающих притворности сделки, стороной истца не представлено.

Каких-либо доказательств тому, что Афанасьев и Бадина при заключении договора дарения имели иную цель, иные условия, были направлены на достижение иных правовых последствий, в материалах дела не имеется. Напротив, после совершения сделки истец добровольно выехал из жилого помещения, не участвовал в расходах по содержанию жилья, длительное время проживал за пределами РФ, а в 2016 году снялся с регистрационного учета, то есть воля сторон и последующие действия сторон были направлены на достижение тех целей, для которых сделка и совершалась.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора дарения ничтожной сделкой не имеется, т.к. сделка совершена в предусмотренной законом форме, зарегистрирована в Управлении Росреестра по Псковской области в соответствии с волеизъявлением сторон, была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительным договора дарения спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Афанасьеву Н.А. в удовлетворении исковых требований к Столяровой К.В., А.Т. о признании договора дарения ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.