Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-274/2019 от 28.05.2019

Дело № 11- 274/2019 мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедрина О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

с участием истца ЗобницеваС.В., его представителя БогдаеваК.А., представителя ответчика Воробьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело апелляционной жалобе истцаЗобницева Сергея Владимировича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Зобницева Сергея Владимировича к ООО «Домотехника Благовещенск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗобницевС.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 29 декабря 2018 приобрел в ООО «Домотехника Благовещенск» по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 114 гриль «Bork G 800» по цене 26 380 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят) рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 29.12.2018 и кассовым чеком.

04 января 2019 года при вскрытии товара в домашних условиях, истец внимательно осмотрел гриль и выявил недостатки, а именно - сколы антипригарного покрытия на рабочей поверхности гриля. Товар истцом не эксплуатировался ни разу, упаковка и все комплектующие находящиеся внутри сохранены. После того, как обнаружен дефект, истец сразу же 04.01.2019 обратился в ООО «Домотехника Благовещенск» с целью вернуть данный товар, сначала в устном порядке, на что получил категорический отказ, а затем 05.01.2019 с письменной претензией.

Претензия получена ООО «Домотехника Благовещенск» 05.01.2019, о чем свидетельствует штамп магазина, а также собственноручная подпись продавца. В претензии истец на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответ на которую истцом не получен.

Просил расторгнуть договор купли-продажи гриль «Bork G 800» от 29.12.2018 и обязать ООО «Домотехника Благовещенск» вернуть истцу полностью уплаченные деньги в сумме 26 380 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят) рублей. Взыскать с ООО «Домотехника Благовещенск» неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 5803 (пять тысяч восемьсот три) руб. 60 коп. Взыскать с ООО «Домотехника Благовещенск» 7000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

В ходе судебного разбирательства истец на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, пояснив, что истцу при продаже товара предоставлена вся необходимая информация. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что в судебном заседании после допроса свидетелей со стороны ответчика, истцу не было предложено представить свидетелей со своей стороны. Очевидцами события были совершеннолетняя дочь истца, а также покупатель Светлана Юрьевна, которая находилась в помещении магазина в момент когда истцом передавалась претензия по качеству товара. В данном конкретном споре значение имели именно свидетельские показания очевидцев, которые опровергают позицию представителей ООО «Домотехника Благовещенск». Работники ООО «Домотехника Благовещенск» ссылались в своих «показаниях» исключительно на факт того, что истец поставил свою роспись о том, что товар был осмотрен. Факта осмотра товара не имело места быть. Покупка осуществлялась в предновогодний период, когда в магазине был ажиотаж, и подписание всех документов было сведено к формальности. Именно продавцы магазина навязывали Истцу, что подписание это «формальность». А по существу нарушали права потребителя. Свидетели по настоящему делу не были очевидцами события именно осмотра товара перед покупкой. Данное обстоятельство является ключевым при разрешении данного спора. Считает, что процессуальные права истца при рассмотрении настоящего гражданского дела были существенно ограничены, судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для полного с всестороннего рассмотрения спора.

Стороной ответчика ООО «Домотехника Благовещенск» поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми ООО «Домотехника Благовещенск» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обоснование своей позиции представил доказательства передачи товара надлежащего качества, а именно подписанный ЗобницевымС.В. договор купли-продажи, и показания свидетелей. В свою очередь, ЗобницевС.В. возражая против доводов и доказательств, представленных Ответчиком, не выполнил возложенную законом на него обязанность, и не представил допустимых доказательств, подтверждающие доводы Истца о приобретение товара ненадлежащего качества. Довод Истца о том, что суд не предложил ЗобницевуС.В. представить свидетелей со своей стороны, является необоснованным, поскольку обязанность по доказыванию законом прямо возложено на стороны, в обоснование своих доводом и возражений. Более того, Ответчик считает, что утверждение Истца о том, что в основу решение были положены только свидетельские показания, является ошибочным, поскольку при принятии решения суд основывался на совокупности установленных фактов и представленных доказательств.Так ЗобницевымС.В. не был, опровергнут договор купли-продажи, подписью в котором Истец подтвердил факт осмотра и приемки товара без замечаний, а, следовательно, перехода риска случайной гибели товара на покупателя.Истец в судебном заседание указал на то, что объективные препятствия для осмотра товара в магазине отсутствовали, что также свидетельствует о надлежащем исполнении Ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества.Просил оставить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18.03.2019 г. без изменения, а апелляционную жалобу ЗобницеваС.В. без удовлетворения.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на доводах жалобы, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ходатайствовали о допросе свидетелей.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, изложил позицию аналогичную указанной в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу качества приобретённого истцом ЗобницевымС.В. у ответчика ООО «Домотехника Благовещенск» товара: гриль Bork G 800 по цене 26380 рублей, что подтверждается договором купли-продажи ПРУСФ45-18-038256* ПРСФ45-18-075171, а также кассовым чеком.

По мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении о том, что с учетом характера взаимоотношений сторон, их прав и обязанностей, содержащихся в заключенном договоре, является необходимым при разрешении возникшего спора руководствоваться требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные права покупателя закреплены в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий кого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Мировой судья правомерно, на основании имеющихся в деле, исследованных в ходе судебного заседания доказательств пришёл к выводу о том, что выявленное истцом повреждение в виде скола свидетельствует о механическом характер вследствие физического воздействия, возникшее после передачи продавцом спорного товара потребителю.

При этом были исследованы и оценены показания свидетелей: заведующей складом Свидетель №1, Свидетель №2, который забрал гриль у заведующей складом ШвецовойО.П. и вынес товар на место выдачи в торговом зале, где ожидал покупатель истец. Приняты во внимание их показания в части значимых для дела обстоятельств согласующихся между собой и с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся по существу к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, показаний свидетелей, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как выражают субъективное мнение истца о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в полном соответствии со ст. 67ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о том, что истцу не было предложено представить свидетелей со своей стороны нельзя признать обоснованным.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела права и обязанности участвующим в деле лицам были разъяснены в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, в том числе и право на заявление ходатайств. Однако истец не воспользовался своим процессуальным правом на предоставление доказательств путем опроса свидетелей, также не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки свидетелей. Таким образом, поскольку бремя доказывания обстоятельств на которые ссылаются стороны, лежит на стороне которая на них ссылается, доводы истца нельзя признать состоятельными.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом ходатайства о допросе свидетелей, не заявлялось. При этом уважительных причин, по которым указанное ходатайство не могло быть заявлено суду первой инстанции, не приведено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для допроса свидетелей истца при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 12 заключенного между сторонами договора купли-продажи товара предусмотрено, что покупатель обязуется принять и осмотреть товар в момент покупки. При покупке товара Покупатель обязан проверить общую целостность товара, наличие трещин, сколов, потертостей, царапин, разрывов, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применение специального оборудования. Проверка выбранного товара подтверждается подписью Покупателя в настоящем договоре.

Из п. 26 заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что подписанием настоящего договора Покупатель подтверждает, что приобретенный товар полностью соответствует целям и пожеланиям покупателя по внешнему виду, дизайну, техническим условиям, цвету и размерам. Покупатель при совершении покупки лично проверил товар, всесторонне осмотрел и оценил его, не найдя никаких недостатков (за исключением скрытых), изучил документацию к товару.

Таким образом, истец, в соответствии с положениями ст. 513 ГК РФ и условиями договора купли-продажи должен был осмотреть товар при его покупке, и в случае выявлении каких-либо недостатков в нем, уведомить об этом продавца. Однако истец не проявил должной осмотрительности при приемке товара, и, соответственно, в силу положений ст. 513 ГК РФ лишил себя возможности ссылаться на возникновение обнаруженных недостатков до его передачи покупателю, поскольку недостатки носят характер внешних механических повреждений и не носят характер скрытых дефектов.

Вместе с тем, суд первой инстанции также принял во внимание, что объективные препятствия для осмотра истцом товара в магазине отсутствовали, никто из работников этому не препятствовал, и учел, что вывоз товара производился истцом самостоятельно.

Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю и не могли возникнуть в результате самостоятельной его доставки, стороной истца не приведено.

В связи с чем, доводы истца, что покупка осуществлялась в предновогодний период, когда в магазине был ажиотаж, и подписание всех документов было сведено к формальности, и именно продавцы магазина навязывали истцу, что подписание документов, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Реализуя предусмотренные договором права, а также исполняя установленные п. 12 данного договора обязанности, истец был обязан принять и осмотреть товар, проверить его целостность, наличие трещин, сколов, а подписанием договора подтвердил отсутствие в нем недостатков (за исключением скрытых).

Мировой судья полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, свидетельскими показаниям, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Таким образом, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18 марта 2019 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Зобницева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья О.С. Щедрина