Решение по делу № 2-600/2016 (2-2804/2015;) ~ М-2796/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-600/2016

РЕШЕНИЕ/копия/

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                          г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Габдрахмановой А.М.,

с участием истца Кузьменых З.И. и представителя истца – Варенцовой Л.В.,

ответчика ИП Васильева А.В. и представителя ответчика Ишниязова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменых З.И. к ИП Васильеву А.К. о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ИП Васильева А.К. к Кузьменых З.И. о взыскании стоимости понесенных расходов, оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменых З.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением с уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченную ею сумму на ремонт в размере 170 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме 129 712 рублей 44 копейки, убытки в размере 70 325 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение расходов, связанных с лечением в размере 907 рублей 29 копеек, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оценке восстановительных работ в сумме 3000 рублей, почтовые расходы размере 52 рубля 50 копеек, расходы за проезд в размере 3540 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о том, что ремонт квартиры Кузьменых З.И. будет производить ИП Васильев А.К., осмотрев квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Установлен срок начала работ с ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильев принял на себя обязательство по ремонту квартиры и установил сумму в размере 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан аванс ФИО12, который является зятем истицы, в размере 100 000 рублей, о чем составлена расписка супругой ФИО2 и передана ФИО12 До ДД.ММ.ГГГГ были переданы еще 70 000 рублей. Кузьменых З.И. неоднократно требовала с ИП Васильева предоставить ей счета на материалы. Ответчик отказывался. Впоследствии ответчиком представлены расчеты на бумаге по затратам на материалы, на работу в размере 17 000 рублей, на отделку в сумме 120 000 рублей. Общая сумма затрат Кузьменых З.И. должна на конец ремонта составить 290 000 рублей. Придя в квартиру, истица увидела, что в установленный срок обязательства по ремонту квартиры не исполнены, квартира находилась в нежилом и полуразрушенном состоянии. Ответчик убедил истицу, что все исправит до ДД.ММ.ГГГГ, и она сможет въехать в нее, однако ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильев А.К., забрав все инструменты, прекратил ремонтные работы, не завершил их до конца. При неоднократном обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков, ИП Васильев А.К. не реагировал. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался закончить ремонт, Кузьменых З.И. вынуждена была обратиться за юридической помощью и эксперту для восстановления нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на составление экспертного заключения, сумма которого составила 15 000 рублей. При проведении экспертизы ответчик отказался присутствовать. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза» услуга по ремонту квартиры оказана некачественно, не соответствует СНиП, ГОСТ, имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ, а также порча материалов. Имеются дефекты, указанные в экспертном заключении. Ответчиком также были потеряны технические документы на приборы индивидуального учета, без которых истица не может поставить их в ресурсоснабжабщей организации на учет. Также истица обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела. 15.09.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из вышеуказанного постановления установлено, что Васильев А.К. дает пояснение, в котором не отрицает тот факт, что производил ремонтные работы в вышеуказанной квартире и взял за ремонт денежные средства в размере 170 000 рублей и, что самостоятельно прекратил ремонтные работы на незавершенной стадии. 29.09.2015 года ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный ремонт, ответчиком получена претензия 01.10.2015 года, и Кузьменых З.И. направлен ответ на претензию, где он все отрицал и отказался удовлетворять её требования. В связи с тем, что ответчиком произведены некачественные работы по ремонту, истица понесла, дополнительны расходы в виде замены пола, замены плинтусов (потолочных и напольных), оконных и балконных рам, отделки стен на общую сумму 70 325 рублей 77 копеек. Также истице причинен моральный вред, так как она испытала нервное потрясение от увиденного, столкнулась с хамством ответчика, оскорблениями в её адрес, резко ухудшилось её здоровье, и она понесла расходы на лечение. В связи с тем, что спор не урегулирован, добровольно Кузьменых З.И. обратилась за помощью к юристу, понесла почтовые расходы, расходы по оплату услуг нотариуса.

На сегодняшний день условия договора не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем она обратилась в суд.

Не соглашаясь с иском Кузьменых З.И., ответчик Васильев А.К. обратился в суд со встречным иском к Кузьменых З.И. о взыскании понесенных расходов, оказанных услуг. В обосновании своего иска Васильев А.К. указывает, что он никогда ни с ответчиком, ни с другим лицом никакой договор не заключал на ремонт квартиры, ни о каком сроке сдачи объекта под ключ не договаривался. В июне 2015 года к нему обратился Осипов С.М. с просьбой помочь ему в поставке строительно-отделочных материалов на квартиру, где Осипов С.М. со своими друзьями проводил отделочно – ремонтные работы. Дом, в котором расположена квартира старой застройки, в данной квартире никогда никакой ремонт не проводили, квартира была в запущенном состоянии. Васильев А.К. долго не соглашался из-за отсутствия времени. Когда согласился и пришел в указанную квартиру, то там увидел Осипова и двух молодых мужчин, которые проводили ремонтные работы. Осипов заказал ему двери, окна, натяжные потолки,, ламинат, жидкие обои и другое, при этом уведомил его, что строительно-отделочные материалы должны быть по самым минимальным ценам, то есть эконом - вариант. После этого Осипов С.М. отдал ему деньги в сумме 100 000 рублей. На данную сумму Васильев А.К. выдал чек от 15.06.205 года.

В период с 16.06.2015 года по 02.09.2015 года им были куплены все необходимые строительно-отделочные, монтажные материалы и доставлены по адресу: <адрес> на общую сумму 204 957 рублей 43 копейки с учетом доставки, разгрузки, подъема материалов на 2 этаж, что подтверждается кассово-товарными чеками.

Осипов С.М. со своими друзьями проводил следующие ремонтные работы: готовил стены (скоблили), штробили, грунтовали, стелили пол ОСБ, ламинат и так далее. В процессе доставки стройматериалов он заметил, что Осипов С.М. и его друзья куда – то исчезли и ремонтные работы остановились. Осипов стал просить его, чтобы он помог в ремонте квартиры. Васильев А.К. отказался, так как был занят на другом объекте и, ему было невыгодно ездить с г. Белебей в п. Приютово. После настоятельных просьб Осипова С.М. он согласился помочь произвести косметический ремонт квартиры при условии, что он будет помогать и, что выполнит только несколько видов работ и в свободное время от работы. Осипов С.М. согласился с его условиями. С момента начала ремонтных работ Осипов С.М. регулярно приходил в квартиру, смотрел выполненную им работу, его полностью устраивала его работа. После выполнения определенных видов ремонтных работ Осипов С.М. постоянно просил его о выполнении дополнительных работ, тем самым усложняя процесс работы, которые требовали дополнительных затрат (стоимость стройматериалов, стоимость работ и времени). Когда Васильев А.К. выполнил основную часть работы, он предложил Осипову С.М. ознакомиться с финансовым отчетом по купленным стройматериалам и по вновь выполненным строительно-монтажным, отделочным работам, со сметой. Осипов С.М., ознакомившись с ним, отказался произвести с ним расчет, обещал произвести полный расчет после окончания полного ремонта квартиры. После этого, в связи с отсутствием материалов и отказом Осипова С.М. оплатить ему стоимость за приобретенные им строительно-отделочные материалы и выплатить за выполненную им работу. Отказался проводить в дальнейшем какие - либо ремонтные работы. За период выполнения строительно-отделочных и монтажных работ у Кузьменых З.И. приобрел и доставил для проведения отделочных, монтажных и ремонтных работ в квартиру строительных материалов согласно кассовых – товарных чеков на сумму 204 957 рублей 43 копейки. Васильев А.К. выполнил работы согласно сметы: подготовительные работы на сумму 33 760 рублей, строительно-монтажные работы на сумму 106 520 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день ответчиком не оплачены расходы на строительно-отделочные, монтажные материалы на сумму 140 280 рублей, за выполнение строительноотделочных, монтажных работ не оплачена сумма 104 958 рублей. Кроме того, в связи с подготовкой искового заявления в суд произвел распечатку фотографий, сделаны им в ходе ремонта квартиры на сумму 330 рублей. Для защиты своих интересов был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с Кузьменых З.И. в его пользу 245 378 рублей.

В судебном заседании истец Кузьменых З.И. и её представитель Варенцова Л.В. не признавали встречные исковые требования и настаивали на удовлетворении своего иска, по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ИП Васильев А.К. и его представитель адвокат Ишниязов Н.Г. исковые требования Кузьменых З.И. не признали и просили отказать, свой иск поддержали и просили его удовлетворить.

Третье лицо Осипов С.М. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от 15.02.2016 года пояснил о том, что 14.06.2015года он узнал от друзей, что ИП Васильев занимается ремонтом квартир и в этот же день созвонился с ним, объяснил что он желает. Ответчик согласился, и они с ним вечером этого же дня договорились встретиться. Он приехал со своей женой. Они все осмотрели, он сам предложил ему сделать капитальный ремонт, сказал, что надо поменять сан. узел, полы. Он согласился, они составили смету. Васильев А.К. просил внести первый взнос. Смета была составлена карандашом, Васильев А.К. ее округлил и вывел сумму 130 000 рублей, сказал, что этих денег хватит для ремонта. Добавил, что если понадобятся еще дополнительные деньги, то он скажет. 15.06.2015года Осипов С.М. передал аванс в размере 100 000 рублей, о чем была составлена расписка его супругой Васильевой Аленой, затем до 01.09.2015 года были переданы еще 70 000 рублей. Он ему смету не показывал, ни одного чека не представил, куда он потратил деньги Осипову С.М. не известно. Все деньги принимала его супруга. 01.09.2015года Васильев А.К. уже пропал и оставил квартиру в неприятном состоянии, ламинит который он постелил - вздулся от влажности, все концы упирались в стены, хорошо была сделана только дверь входная и межкомнатные, а окна нужно менять. Они сейчас своими руками сняли жидкие обои со стен, стены выровняли и доводят квартиру до жилого состояния.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что ИП Васильев производил ремонт в квартире истицы. Приехав в квартиру, ответчик составил смету ремонта, фактически он ничего не сделал, сделал плохо, жидкие обои потекли, была всюду сырость, вода. С ответчиком работали два его помощника. Он установил сначала пластиковую раму, потом привез плиты ОСБ, потом двери. ИП Васильев выполнил ремонтные работы некачественно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Осипов С.М. попросил посмотреть его электропроводку в квартире. Когда он приехал в квартиру, там находился ответчик с женой и сказал, что будет менять все сам, сделает под ключ до 01.08.2015 года. От услуг Никулина В.А. Осипов С.М. отказался. Придя в квартиру, он увидел, что работы производил не специалист, не по ГОСТУ. Работа была сделана плохо, с нарушением правил. Он все переделывал сам потом, поменял счетчик.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он знаком с Васильевым А.К. Он ему двери завозил на своей машине. Потом Васильев позвал его работать с ним. Они с ответчиком вначале работали по ул. Заводской в городе Белебее, а потом начали ремонт у его дочери, потом перешли на <адрес> Они там с племянником делали грязную работу: выносили мусор, сломанные рамы, подоконники. Постелили ламинат, а потом он ушел.

Свидетель - эксперт ФИО 1 в суде показал, что ответчику было отправлено заказное письмо, для того, чтобы он явился на осмотр квартиры. Васильев А.К. не явился. Замечаний очень много по ремонту. При монтаже пластиковых окон должен быть соблюден определенный зазор, должна быть наклеена пароизоляционная лента, но там её нет. Монтаж окон был осуществлен не по ГОСТУ. В коридоре был отвален кусок стены с обоями, там была нанесена масляная краска. По технологии эта краска должна сниматься. Если не снимается, то должен наносится бетон контакт. По ламинату были перепады. Должен был остаться тех зазор, а там его не было. Уровень пола играл, в связи с этим ламинат испортился. Под подложкой была грязь, так не положено. Жидкие обои во многих местах вздулись. Не было грунтовки, и шпаклевка не держалась. Провода были без заземления. Были соединены в проводах медь и алюминий. Это нарушение монтажа. Работы произведены не качественно. Нужно производить восстановительные работы.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что Кузьменых З.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

14.06.2016г. стороны договорились о косметическом ремонте квартиры по вышеуказанному адресу и ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве аванса. Впоследствии переданы еще 70 000 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в суде денежные средства ответчику переданы.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертиза» выполненные работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> требованиям СНиПов, ГОСТов не соответствуют. Имеются следующие отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ:

- не удалено (не подготовлено) старое покрытие перед малярными работами;

- стены не грунтованы;

- стены имеют отклонения по вертикали и горизонтали;

- шпаклевке не дали время высохнуть перед нанесением на нее жидких обоев;

- штукатурке не дали время высохнуть перед нанесением на неё шпаклевки;

- отсутствует деформационный шов у ламината;

- основание пола под ламинат уложено с большими отклонениями по горизонтали;

- сломаны замки у ламината;

- отклеиваются обои от стен;

- пузыри на стенах;

- отваливается штукатурка и шпаклевка от стен;

- Отсутствуют распределительные (распаянные) коробки;

- при монтаже окна и балконного блока не использовали псул и пароизоляционную ленту;

- электро кабеля соединяют между собой разной валентности (медный и алюминевый).

В судебном заседании ответчик не отрицал, что он выполнял работы, и им были получены деньги, данная сумма ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе: требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная денежная сумма за ремонт в размере 170 000 рублей.

Согласно отчета Экспертно-Юридического Центра «Независимость» стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры 105 287 рублей, которые также подлежат взысканию.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ИП Васильева А.К. в пользу Кузьменых З.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На момент рассмотрении настоящего спора в суде, действуют положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 28.07.2012 года).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 28.07.2012 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ИП Васильева в пользу Кузьменых З.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 143 руб. 50 коп. ((170 000 руб. +105 287+ 5 000 руб.) х 50% = 140143 руб.50 коп.).

Таким образом, суд находит исковые требования Кузьменых З.И. подлежащими удовлетворению частично, взыскивая с ИП Васильева А.К. в пользу Кузьменых З.И. денежную сумму, уплаченную за ремонт в размере 170 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 105 287 рублей, штраф в размере 140 143 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., по оплате за составление экспертного исследования - 15 000 рублей, по оценке стоимости восстановительных работ в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 52 рубля 50 копеек, транспортные расходы в сумме 3 540 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей, в остальной части иска суд отказывает.

Истец по встречному иску, заявивший требования о взыскании стоимости понесенных расходов, оказанных услуг и которому суд, определив юридически значимые обстоятельства, разъяснил положения ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в понесенных расходах, работа по ремонту вышеуказанной квартиры выполнена не качественно и с нарушениями, что подтверждается заключением эксперта, Кузьменых З.И. понесла расходы по восстановительному ремонту квартиры. Изложенное, дает суду основания не согласиться с доводами ответчика по встречному иску и поэтому они не подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 252 рубля 87 копеек.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменых З.И. к ИП Васильеву А.К. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева А.К. в пользу Кузьменых З.И. уплаченную за ремонт денежную сумму в размере 170 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта в размере 105 287 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате за составление экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, по оценке стоимости восстановительных работ в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 52 рубля 50 копеек, транспортные расходы в сумме 3 540 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 143 рубля 50 копеек. В остальной части иска, отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП Васильева А.К. к Кузьменых З.И. о взыскании стоимости понесенных расходов, оказанных услуг, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева А.К. государственную пошлину в доход государства в сумме 6 252 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:/подпись/ О.В. Савина

<данные изъяты>

<данные изъяты>