Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-632/2021 ~ М-371/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-632/2021

26RS0035-01-2021-000592-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года                         г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Стороженко Н.С..

при секретаре Полтарацкой Е.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чурюмовой Натальи Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Чурюмовой Натальи Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Чурюмовой Натальей Александровной и АО «Тинькофф Банк, был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 1 10,000.00 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»). При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 144 317,45 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с Чурюмовой Натальи Александровны в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 144 317,45 рублей по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, однако представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чурюмова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке, однако в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и применении сроков исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чурюмовой Натальи Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. Истец обратился с иском по тем же основания, т.е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому судом уже было вынесено решение.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.220, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:              ░░░░░░░░░░ ░.░.