Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2017 (2-8796/2016;) ~ М-1894/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-255/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова О.В. к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шарапова О.В. 25.01.2016 г. обратилась в суд с иском к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25.11.2011 г. истец заключила с ООО «Монтаж-Строй» договор на долевое участие в строительство жилого <адрес> в <адрес> края. По завершении строительства дома 15.03.2012 г. квартира № была передана ей по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ. Согласно заключению эксперта № 671 от 28.08.2015 г. стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 352 388 руб.

Просит суд взыскать с ответчика убытки на устранение недостатков в сумме 352 388 руб., неустойку в размере 352 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы - 32 000 руб., судебные издержки – 22 088,29 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Шарапова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Шарапова О.В. – Рожкова Н.Л. (по доверенности от 27.03.2017 г.) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-Строй» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Шарапов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Выслушав Рожкова Н.Л., проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Шарапова О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 25.11.2011 г. между ООО «Монтаж-Строй» и Шарапова О.В., Шарапов В.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес> в <адрес> края.

Пунктом 6.1. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Согласно условиям договора Застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующих СНиП.

Шарапова О.В. является собственником 1/2 <адрес> в <адрес> края на основании договора участия в долевом строительстве от 25.11.2011 г. №, разрешения на ввод в эксплуатацию от 12.03.2012 г. №, акта приема-передачи от 15.03.2012 г., право собственности Шарапова О.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Шарапов В.Г. является собственником 1/2 <адрес> в <адрес> края на основании договора участия в долевом строительстве от 25.11.2011 г. №, разрешения на ввод в эксплуатацию от 12.03.2012 г. №, акта приема-передачи от 15.03.2012 г., право собственности Шарапов В.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно заключению № 671 от 28.08.2015 г., выполненному ООО «Оценщик», установлено наличие недостатков, выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) составит 352 388 руб.

26.11.2015 г. Шарапова О.В. обратилась в ООО «Монтаж-Строй» с претензией, где требовала возместить стоимость строительных недостатков в размере 352 388 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 32 000 руб. Претензия получена ООО «Монтаж-Строй» 01.12.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Исходя из сообщения от 21.02.2017 года, по определению суда о назначении судебной экспертизы, которым оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Монтаж-Строй», - ответчику был направлен счет на оплату заказным письмом 20.06.2016 г., который не оплачен. Связаться с ответчиком в телефонном режиме экспертом не удалось, поскольку невозможно установить местонахождение ответчика гражданское дело возвращено без исполнения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства по делу, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «Монтаж-Строй»» является застройщиком <адрес> в <адрес> края, и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать участникам долевого строительства Шарапова О.В., Шарапов В.Г., объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению № 671 от 28.08.2015 г., выполненному ООО «Оценщик», стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в данной квартире недостатков составит 352 388 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО «Монтаж-Строй» объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес> края, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Шарапова О.В. о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу Шарапова О.В. денежную сумму в размере 352 388 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что истцом была подана претензия в адрес ответчика, которая им получена 01.12.2015 г., однако в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 11.12.2015 г. (01.12.2015 г. + 10 дней на добровольное удовлетворение) по 30.03.2016 г. (как просит истец), что составляет 111 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 1 173 452,04 руб., исходя из следующего расчета:

352 388 * 3 % * 111 дн. (с 11.12.2015 г. по 30.03.2016 г.) = 1 173 452,04 руб.

Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 352 388 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в сумме 352 000 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Шарапова О.В. неустойку 352 000 руб.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Ответчик не заявлял о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ, каких-либо доводов о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения не приводил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства, не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Монтаж-Строй» компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, полагает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 353 694 руб., исходя из следующего расчета:

352 388,00 руб. (стоимость устранения недостатков) + 352 000,00 руб. (неустойка) + 3000 руб. (размер компенсации морального вреда) * 50% = 353 694 руб.

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 32 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «Оценщик», указанные расходы подтвердила документально.

Требования истца Шарапова О.В. о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 32 000 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата отчета об оценке, почтовых расходов в сумме 88,29 руб., указанные расходы подтвердила документально.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке, почтовых расходов в сумме 88,29 руб., а всего в размере 2088,29 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 10 543,88 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарапова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Шарапова О.В. в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в <адрес> края денежную сумму в размере 352 388 рублей, неустойку в размере 352 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 353 694 рублей, в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы - 32 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 2 088 рублей 29 копеек, а всего 1 105 170 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шарапова О.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 10 543 рубля 88 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков