Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1263/2017 ~ М-1150/2017 от 23.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2017 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ситниковой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1263/2017 по иску Волкова Николая Евгеньевича к Волковой Наталье Федоровне, УМВД России по Тульской области о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

    Волков Н.Е. обратился в суд с иском к Волковой Н.Ф., УМВД России по Тульской области о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем жилого помещения – 3-комнатной квартиры общей площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы истец, ответчик Волкова Н.Ф. (бывшая супруга истца) и их дети: Волкова В.Н., Волков А.Н. Брак между истцом и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г. Тулы. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик добровольно ушла из семьи, с этого времени ни разу не появлялась в квартире, коммунальные услуги не оплачивала, членом семьи не является. За это время истец ответчика ни разу не видел, вещей ответчика в квартире нет, попыток вселиться в квартиру она не предпринимала. Полагал, что отсутствие ответчика по месту регистрации более 30-ти лет нельзя признать временным, регистрация ответчика на жилой площади ограничивает жилищные права истца. Просил признать Волкову Н.Ф. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и обязать УМВД России по Тульской области снять Волкову Н.Ф. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Волков Н.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Истец Волков Н.Е. вторично не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика - УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель третьего лица – администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица Волкова В.Н. и Волков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1263/2017 по иску Волкова Николая Евгеньевича к Волковой Наталье Федоровне, УМВД России по Тульской области о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов