Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4274/2016 ~ М-3854/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-4274/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова А.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильков А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Страховое общество газовой промышленности») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильковым и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО), выдан страховой полис серии АПС №. Объектом страхования являлся автомобиль «Volkswagen Polo» гос.рег.знак № по страховому риску «Ущерб» на страховую сумму 525 000 руб., страховая премия составила 45 715 руб. В период действия договора 29.05.2015 г. произошел страховой случай, автомобилю были причинены механические повреждения. 11.06.2015 г. истец обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. 11.06.2015 г. по направлению страховщика экспертом был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции без учета износа составила 58 842 руб. Посчитав размер страхового возмещения заниженным, истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро Независимых экспертиз», согласно отчету об оценке № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 75 289 руб. 22 коп., расходы истца на оплату услуг оценщика составили 6 000 руб. 19.06.2015 г. ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 58 842 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 16 447 руб. 22 коп. 01.10.2016 г. портфель по КАСКО ОАО «Страховое общество ЖАСО» передан АО «Страховое общество газовой промышленности». Письменная претензия о доплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения. Просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 16 447 руб. 22 коп., неустойку (пени) за просрочку выплаты указанной суммы за период с 19.06.2015 г. по 18.10.2016 г. в размере страховой премии в сумме 44 835 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Васильков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Машков А.А. в судебном заседании требования истца уточнил в части, и просит взыскать с ответчика в пользу Василькова А.А. неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, исчисленную с суммы страховой премии 44 835 руб., за период с 12.07.2015 г. по 18.10.2016 г. (за 458 дней просрочки) в размере доплаты страховой выплаты в сумме 16 447руб. 22 коп. В остальной части требования иска поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» Бояров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт наступления страхового случая не оспаривает, однако считает, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считал завышенными, просил снизить с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Василькова А.А.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильковым А.А. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по программе КАСКО в отношении автомобиля «Volkswagen Polo» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 7-8), по категории риска «Ущерб», со страховой суммой 525 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии АПС №). Страховая премия по договору по этому риску составила 44 835 руб., которая оплачена истцом полностью.

29.05.2015 г. в период действия договора страхования автомобилю марки «Volkswagen Polo» гос.рег.знак № причинены механические повреждения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 22).

11.06.2015 г. Васильков А.А. обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

11.06.2015 г. ОАО «Страховое общество ЖАСО» составлен акт осмотра транспортного средства, которым установлено наличие повреждений автомобиля истца.

Согласно калькуляции от 16.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 58 842 руб.

Истец, полагая сумму страхового возмещения заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику ООО «Бюро Независимых экспертиз», согласно выводам отчета об оценке которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» без учета износа деталей составляет 75 289 руб. 22 коп. (л.д. 9-15).

19.06.2015 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 58 842 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Получение указанной суммы представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

01.10.2016 г. портфель по КАСКО ОАО «Страховое общество ЖАСО» передан АО «Страховое общество газовой промышленности».

05.10.2016 г. Васильков А.А. обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 16 447 руб. 22 коп., возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., которая получена ответчиком 05.10.2016 г., что подтверждается подписью должностного лица (л.д. 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ.

Поскольку данное событие признано страховым случаем, что влечет исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, для восстановления нарушенного права истца страховщиком – АО «Страховое общество газовой промышленности» должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомобиль, пострадавший от страхового случая, до уровня, предшествующего ему.

В соответствии с п. 5, 6 договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства по риску «Ущерб» производится по калькуляции экспертов страховщика или независимой экспертизы, без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об оценке ООО «Бюро Независимых экспертиз» рыночная стоимость услуг по восстановленному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 72 043,83 руб.

Сомневаться в данной оценке, у суда нет оснований, возражений от ответчика в части суммы ущерба не поступило, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической/оценочной экспертизы не заявлялось.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу.

На момент рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена.

Таким образом, с учетом фактической выплаты ответчиком в пользу истца Василькова А.А. суммы страхового возмещения в размере 58 842 руб., с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 16 447 руб. 22 коп. (75 289,22-58 842).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение.

Исходя из п. 12.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «Страховое общество газовой промышленности»», если страхователем выбран вариант страховой выплаты по калькуляции затрат страховщика, то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.12.1 Правил (крое п.12.1.7 настоящих Правил).

Суд установил, что первая выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена ответчиком 19.06.2015 г., на день рассмотрения иска выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно уменьшению требований неустойка за период с 12.07.2015 по 18.10.2016 г. за 458 дней просрочки исчислена с суммы премии 44 835 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку 16 447 руб. 22 коп., в размере доплаты страхового возмещения.

Суд полагает данный расчет правильным, представитель ответчика в судебном заседании расчет не оспаривал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Суд находит, что сумма в размере 16 447 руб. 22 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает ее до 8 000 руб.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по проведению досудебной оценки ущерба.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб. (л.д. 16).

Поскольку расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС были произведены в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Машковым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг №, истцом согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору оплачено 12 000 руб. (л.д. 19-20). Представителем истца Машковым А.А., уполномоченного доверенностью на ведение настоящего дела (л.д. 5), было подготовлено в суд исковое заявление, данный представитель представлял интересы Василькова А.А. в одном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в одном судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец 05.10.2016 г. обращался к АО «Страховое общество газовой промышленности» с претензией о добровольном исполнении заявленного суду требования, претензия ответчиком получена 05.10.2016 г. (л.д. 18), до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена.

С учетом того, что обоснованные требования истца не были исполнены страховой компанией добровольно, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в размере в размере 16 223,61 руб. ((16 447,22+6000+8000+2000)/2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5 000 руб., который полагает разумным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василькова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Василькова А.А. страховое возмещение в размере 16 447 руб. 22 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 413 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина