Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2020 от 14.04.2020

Дело № 12-100/2020

Мировой судья Нилогов Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                                                    15 мая 2020 года

Судья Соликамского городского суда Игнатова М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малтабар И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мартюшева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 20 февраля 2020 года Мартюшев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мартюшев В.Ю. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении обжалуемого судебного решения. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение им повторного однородного правонарушения. Не зная о данном обстоятельстве, а также с учетом отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, он был лишен права участвовать в процессе, знакомиться с материалами дела и давать пояснения судье по ходу представленных доказательств и документов. Просит изменить постановление, назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании в городском суде лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мартюшев В.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Мартюшевым В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 6 января 2020 года в 12 часов            42 минуты Мартюшев В.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке автодороги <данные изъяты>, двигаясь в направлении г. Соликамск, в нарушение требований п. 1.3 ПДД обогнал попутно движущееся транспортное средство, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Оснований усомниться в правильности такой оценки мирового судьи у судьи городского суда не имеется.

Факт совершения вмененного Мартюшеву В.Ю. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), на которой зафиксированы дорожный знак, направление движения, а также расположение транспортных средств на проезжей части в момент совершения маневра обгона; схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 7); выпиской из проекта организации дорожного движения на участке автодороги <данные изъяты> (л.д. 28) и иными материалами дела.

Все исследованные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в доказательствах, исследованных мировым судьей, не имеется.

Квалификация совершенного Мартюшевым В.Ю. правонарушения по     ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оснований для признания назначенного Мартюшеву В.Ю. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает Мартюшев В.Ю., изменение назначенного ему вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья в полной мере учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

С учетом того, что ранее Мартюшев В.Ю. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере дорожного движения, что свидетельствует и о систематическом нарушении им порядка пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами, вывод мирового судьи о назначении наказания, связанного с лишением специального права в определенном судьей размере является обоснованным, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Мартюшевым В.Ю. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 29 января 2020 было           Мартюшевым В.Ю. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 17). Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от         4 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства Мартюшева В.Ю. отказано (л.д. 21).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что все доказательства по делу находятся на территории судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела, о наличии каких-либо препятствий для явки Мартюшева В.Ю. к мировому судье не указано. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 4 февраля 2020 года в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства      Мартюшева В.Ю. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности при надлежащем его извещении. Как следует из материалов дела, Мартюшев В.Ю. извещен заблаговременно о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отправке смс-уведомления (л.д. 22). От Мартюшева В.Ю. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, сведений о невозможности личной явки не представлено, в связи с чем судья с учетом сроков рассмотрения дела и достаточности доказательств по данному делу рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мартюшева В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Мартюшева В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4         ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартюшева В.Ю. оставить без изменения, жалобу Мартюшева В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                М.С. Игнатова