Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2019 (2-12501/2018;) ~ М-9022/2018 от 31.08.2018

№ 2- 1602/19

24RS0048-01-2018-010791-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой Т.А. к ООО «Кей» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкая Т.А. обратилась с иском к ООО «Кей» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истица приобрела у ответчика в супермаркете по адресу: <адрес> ноутбук Acer Aspire №, цена товара 49 990руб., гарантийный срок установлена на товар один год. В ДД.ММ.ГГГГ года в товаре выявился недостатков, ноутбук перестал работать, не загружался, выдавал ошибку. При обращении в авторизованный сервисный центр RSS в гарантийном обслуживании было отказано в связи с превышением срока службы оборудования ( два года с момента производства оборудования). Для установления причин неисправности истица обратилась в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ( ГП КК «КРЦЭ»), за проведение экспертизы оплачено 11 800руб. По заключению ГП КК «КРЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, полученному истицей ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук имеет неисправность жесткого диска, товар внешних механических повреждений, следов нарушения правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с неисправностью, не имеет, дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия продавцу на электронный адрес, указанный гарантийном талоне: <адрес>, с указанием на неисправность и требованием возвратить уплаченную за товар сумму. Ответчик не претензию не ответил. Истица просила взыскать с ответчика цену товара 49 990руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 1 000руб., расходы на досудебное исследование 11 800руб. ( л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято заявление об уточнении исковых требований. Заявление мотивировано тем, что истица, не имея целью обогатиться, самостоятельно произвела ремонт ноутбука, за что оплачено 6 490руб.. Поскольку ответчиком отрицается факт получения по электронной почте претензии истицы, то полагает, что неустойка может быть взыскана с момента истечения 10-дневного срока с даты получения ответчиком искового заявления. Окончательно истица просит: взыскать стоимость работы по устранения недостатка товара 6 490руб., неустойку за весь период просрочки, компенсацию морального вреда 1 000руб., расходы по проведению досудебного исследования 11 800руб., почтовые расходы 263,50руб. ( л.д.46-47).

Стороны, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.60-62), в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.47, 64), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее по тексту Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Статьей ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кей» и Вербицкой Т.А. заключен договор купли-продажи ноутбука Acer Aspire № цена товара 49 990руб., на товар установлен гарантийный срок один год ( л.д.8).

В отзыве на иск ответчик указал, что истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензию истцы ответчик не получал, из представленного в материалы дела скриншота экрана мобильного устройства следует, что сообщение не было направлено ответчику, кроме того, невозможно установить дату направления претензии. Доказательств того, что проданный истице ноутбук, являющийся технически сложным, имел существенные недостатки, не имеется. Досудебное исследование проведено истицей до обращения к ответчику, следовательно, не являлось необходимым. Возражает против заключения эксперта ГП КК «КРЦЭ», поскольку выводы эксперта противоречивы кроме того, в отношении данного экспертного учреждения в сети «интернет» имеется большое количество отрицательных отзывов. Полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Доказательств проведения ремонта истицей не имеется, с претензией о возмещении расходов на ремонт истица к ответчику не обращалась, досудебный порядок урегулирования спора так же не соблюден. Полагает нецелесообразным проведение экспертизы относительно качества товара, поскольку товар истицей отремонтирован. В случае удовлетворения иска просит о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа ( л.д.33-35, дополнительный отзыв л.д.63-64).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Факт продажи ответчиком истице товара с недостатками нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Так, по заключению эксперта ГП КК «КРЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук Acer Aspire № имеет неисправность жесткого диска, дефект носит производственный характер, товар внешних механических повреждений, следов нарушения правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с неисправностью, не имеет ( л.д.50-52). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы экспертом мотивированы, заключение является полным. Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы для установления наличия либо отсутствия недостатка в товаре, причин его возникновения не заявлялось, в том числе и до уведомления истицей о проведенном ремонте товара, в дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что ходатайствовать о назначении экспертизы не будет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце ( п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), что доказательств отсутствия в товаре недостатка ответчиком не представлено, суд полагает установленным факт продажи ответчиком истице товара с недостатком. Таким образом, принимая во внимание, что недостаток выявлен истицей в период гарантийного срока, в силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, истица вправе требовать от ответчика возмещения расходов на их исправление недостатка третьим лицом. Согласно заключению ГП КК «КРЦЭ», переданный истице товар имел недостаток в виде неисправности жесткого диска, из материалов дела следует, что за устранения недостатка истицей были оплачены работы по замене жесткого диска в сумме 6 490руб. ( л.д.53-55).

Доводы ответчика о несоблюдении истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку таковой порядок для спора, вытекающего из договора купли-продажи, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не предусмотрен, как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, обязательный претнизионный порядорк урегулирования спора установлен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 6 490руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатка товара.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что уточненное исковое заявление с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60, 62), требования являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период 21 495,70руб. ( 49 990руб. х 1 % х 43дн.). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом обстоятельств нарушения, незначительного период просрочки суд находит размер неустойки 21 495,70руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежим снижению до 1 000руб.

Оснований для взыскания неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, при этом принимает во внимание следующее.

Первоначально истицей было заявлено требование о взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии с Перечнем технически сложных товаров( утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924) ноутбуки являются технически сложными товарами

    Таким образом, требование Вербицкой Т.А. об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы, заявленное по истечении пятнадцати дней после передачи технически сложного товара, являлось бы обоснованным только в случае наличия в товаре существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатков товара либо в случае невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На наличие таковых оснований для отказа от договора как нарушение срока устранения недостатка либо невозможность использования товара более чем тридцать дней вследствие устранения различных недостатков, истица не ссылалась.

    Так же судом не установлено наличия в товаре существенного недостатка. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленный в переданном истице ноутбуке недостаток не является неустранимым, поскольку он устранен силами третьих лиц, расходы на его устранение являлись соразмерными, устранение не потребовало несоразмерных затрат времени, не имеется доказательств того, что недостатков выявлялся неоднократно либо проявлялся вновь после его устранения.

    Таким образом, судом не установлено предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 оснований, позволяющих истице отказаться от договора и потребовать уплаченных за технически сложный товар денежных средств по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара. Следовательно, данное требование не являлось обоснованным и просрочки удовлетворения требования потребителя ответчиком допущено не было.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, то является обоснованным и подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истицы. С учетом указанных обстоятельств суд находит справедливым возмещение истице морального вреда в размере 500руб.

В соответствии со ст.13 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 от ответчика истице причитает штраф 3 995руб. ((6490руб. + 1 000руб. + 500руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить штраф до 500руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение требований имущественного характера, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения 11 800руб. ( л.д.11-13), почтовые расходы 263,50руб. ( л.д.48, 56, 57).

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 700руб. ( 400руб. – по требованиями имущественного характера, 300руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вербицкой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кей» в пользу Вербицкой Т.А. расходы на устранение недостатка товара 6 490рублей, неустойку 1 000рублей, компенсацию морального вреда 500рублей, штраф 500рублей, расходы на оплату досудебного заключения 11 800рублей, почтовые расходы 263рубля 50 копеек, взыскать 20 553рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Кей» в доход местного бюджета государственную пошлину 700рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова