Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-1027/2014г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     03 декабря 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Шоховой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Корниенковой И. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Корниенковой И. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО (далее - Банк) и ответчиком Корниенковой И.В. был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 24 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании договора ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с приложениями условий, график платежей, с которыми он был ознакомлен и согласен до заключения настоящего договора и обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату. Согласно графику платежей кредит заемщику был предоставлен на следующих условиях: сумма первоначального взноса <данные изъяты> минимальный ежемесячный платеж (кроме последнего платежа который уточняется дополнительно) <данные изъяты>., дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ года, сумма первого платежа <данные изъяты>., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ года, полная стоимость кредита 52,27 %, переплата по кредиту <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту 15,00 %. В соответствии с пунктом 20 общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности по кредиту или Договору третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам. Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> коп. (расчет задолженности прилагается). За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатит денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства н допускаются. ДД.ММ.ГГГГ между “БНП ПАРИБА Банк” ЗАО и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту переходит права. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ответчика Корниенковой И.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

      Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - С.В. Васина, действующая на основании доверенности в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в заявлении также указал, что не возражает против вынесения по делу решения в порядке заочного производства.

Ответчик Корниенкова И.В. надлежащим образом уведомленная о времени месте судебного заседания, в суд не явилась, не известив о причинах неявки. Об уважительности причин неявки ответчик суд также не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, отзыва и возражений на исковое заявление не представила.

     Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

     В данном случае, ответчик Корниенкова И.В. в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

     Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

      Согласно копии кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Корниенкова И.В. заключила с ООО «ЭОС» кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на 24 месяцев полная стоимость кредита 52,27 % годовых (л.д№

      Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

       Как следует из представленных истцом документов, гашение кредита и процентов по нему ответчиком не производится. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Корниенковой И.В. перед Банком составляет <данные изъяты>

        Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом в соответствии с договором кредита. (л.д.№

      Как установлено в судебном заседании, это требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

      В соответствии в силу ст.811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Соответственно, прекращение обязательств по договору кредита влечет за собой уплату всех денежных сумм, которые должник был выплатить кредитору на момент принятия решения о расторжении договора.

      Поскольку представленными истцом доказательствами достоверно установлено, что заемщик Корниенкова И.В. нарушила сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом суд полагает, что требования кредитора о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, обоснованны и подлежат удовлетворению.

     Условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст.807-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, никем не оспорены. Проверив приведенные истцом расчеты сумм остатка кредита, процентов по нему, суммы неустойки, суд соглашается с указанными расчетами, поскольку они произведены в соответствии с договором.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 819, 820, 809-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика Корниенковой И.В. комиссии за обслуживание счета в сумме 5976 рублей рафа за комиссию за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Согласно документам предоставленным в суд одним из условий кредитного договора является уплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 1,50% от первоначальной суммы кредита (ежемесячно).

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ, следует, что под действием требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.

В соответствии с Общими условиями акцептом Банка предложения Клиента об открытии Текущего потребительского счета является открытие Банком клиенту текущего кредитного счета.

Из представленных документов следует, что банком заемщику был открыт текущий кредитный счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом полученного кредита.

В выписках по счету отсутствуют сведения о том, какие финансовые операции по счету, за исключением получения и погашения кредита, совершались ответчиком, за какие финансовые услуги, оказанные банком, подлежала уплате комиссия.

Следовательно, действия банка по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги не является.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета нарушают права заемщика Корниенковой И.В. как потребителя банковских услуг и удовлетворению не подлежат.                                                        

     В соответствии ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Корниенковой И. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

       Взыскать с Корниенковой И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Корниенковой И. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

В течение 7 дней после вручения копии заочного решения суда ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда, а также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья                                                                                                                 Старкова Е.Н.