Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2019 ~ М-525/2019 от 25.03.2019

89RS0001-01-2019-000971-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года                                                                                       город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                              Токмаковой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания                      Афанасенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2019 по иску Шелепова О.В. к Управлению Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелепов О.В. к Управлению Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Шелепову О.В. причинен моральный вред действиями должностных лиц государственной власти. 03.05.2006 года по жалобам Шелепова О.В. и его адвоката состоялись судебные заседания Президиума Верховного Суда РФ. Моральный вред заключается в том, что уведомление о дате, месте и времени судебного разбирательства Шелепов О.В. получил спустя пол года, после судебного разбирательства. Должностные лица, ответственные за несвоевременное уведомление, своими действиями существенно ограничили права Шелепова О.В. гарантированные ст.ст. 15,16,47,51 ч.1п.5, 244 УПК РФ, ст.ст. 46 ч.1,2, 123 ч.3 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции, что причинило последнему сильные нравственные страдания.

Просил взыскать с УФК по ЯНАО компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Шелепов О.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска. Указал, что требования иска основываются на информации, отраженной в расписке о получении им извещения Верховного Суда РФ, которое было датировано 12.04.2006 годом №. В выдаче копии указанной расписке ему было отказано Курганским областным судом. Также копия указанной расписки имеется в личном деле в спец.части ФКУ ИК-18.

Представитель ответчика УФК по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, в суд направил возражения на иск.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведённых нормативных положений гражданского законодательства следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счёт соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к УФК по ЯНАО) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда военнослужащему. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что уведомление о дате, месте и времени судебного разбирательства Шелепов О.В. получил спустя пол года, после судебного разбирательства, что следует из расписки о получении извещения Верховного Суда РФ, которое было датировано 12.04.2006 годом №.

Салехардским городским судом таких доказательств не добыто.

В то время как суд не вправе разрешить спор в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий должностными лицами и их вину в непосредственном причинении вреда.

Выводы суда не могут быть основаны исключительно на утверждениях истца. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ввиду чьих-либо противоправных действий (бездействия) истцу, как следствие причинен моральный вред, что в силу приведённого выше правого регулирования является обязательным условием возможности возложения обязательства по компенсации морального вреда на государственные органы или должностных лиц этих органов по правилам гл. 59 ГПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч.1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Учитывая установленные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении морального вреда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░.