Приговор по делу № 1-78/2016 от 28.03.2016

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года                                                                          <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                - судьи Соколовского И.С.,

при секретаре                     - ФИО3,

с участием прокурора                 - ФИО4,

защитника                                     - ФИО6,

подсудимого                     - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22-00 часа, на <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, р.н. №, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту Белогорским районным судом вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано не было. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов, ФИО2, находясь по месту жительства в домовладении, расположенном по адресу: ФИО1, <адрес>, употребил около пятидесяти грамм водки. ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 часов, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, р.н. №, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку, при этом осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Реализуя задуманное, ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом подвергнутым административному наказанию, осуществил управление автомобилем марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, р.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, совершив поездку от домовладения, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> до <данные изъяты> км автодороги Симферополь – Феодосия – Межгорье, где был остановлен инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому рай    ону старшим лейтенантом полиции ФИО5, затем был доставлен в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, где в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Не оспаривает фактические обстоятельства дела.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив объем исследуемых обстоятельств, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При этом участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264-1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает требования ч.7 статьи 316 и ч.6 ст.226.9 УПК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судимый (л.д.37,38), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.27), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.30,32).

Смягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признаёт чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который ранее не судимый, чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, инкриминируемым ему преступлением ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

        Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке следует отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по статье 264-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                    И.С. Соколовский