Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7876/2017 ~ М-6099/2017 от 15.08.2017

                Дело № 2-7876/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                   14 декабря 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Шпилевой Е.С.,

с участием представителя истца Лукьянчука И.Б.,

представителя ответчика Мамедовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирилло Артема Александровича к ООО "Управляющая компания Единая Молодежь" о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Бирилло А.А. предъявил иск к ООО "Управляющая компания Единая Молодежь" о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Петра Ильичева, д. 2 кв. 48. С марта 2017 года при снеготаянии и осадках происходит залитие квартиры с крыши дома. Ответчику была направлена претензия с просьбой устранить причины залития и провести ремонт кровли над квартирой, до подачи иска в суд ответчиком работы не выполнены, ответа на претензию не поступило. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 153 000 рублей, сумму неустойки в размере 100 980 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, стоимость услуг по проведению оценки 15 000 рублей, стоимость выписки из ЕГРН 430 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Бирилло А.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лукьянчук И.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 30.05.2017 ГЖИ Камчатского края проведена проверка в отношении ответчика, составлен акт, согласно которого зафиксированы следы залития. 09.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, 21.06.2017 ответчиком составлен акт, зафиксированы следы затекания. В связи с тем, что управляющей компанией никаких мер по устранению причин залития не предпринято, 30.06.2017 истец обратился к независимому эксперту, которым был проведен осмотр повреждений и оценка восстановительного ремонта. Ответчику направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Единая молодежь» Мамедова С.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истец обратился в управляющую компанию в апреле 2017 года. Работы, которые просит выполнить истец, включены в план текущего ремонта на летний период 2017 год и выполнены в полном объеме, что свидетельствует об исполнении своих обязанностей и удовлетворении требований истца в установленные сроки, а именно в период с 10 по 12 июня 2017 года. В период обращения истца, произвести ремонт кровли над его квартирой было невозможно. Истец является должником по оплате коммунальных услуг, на 01.10.2017 задолженность истца составляет 73340 рублей 40 копеек, пени 18 408 рублей. Истцом не представлено доказательств, понесенных им вследствие действий (бездействий) ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда необоснованно в полном объеме. Просила суд в иске отказать за необоснованностью.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила).

В силу п.п. «б» и «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества.

В силу п. «з» п. 11 названных Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Бирилло А.А. и ФИО6

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-МЛ №.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Бирилло А.А. является наследником ? доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, открывшейся после смерти ФИО6

Жилой <адрес> находится в управлении ООО УК «Единая Молодежь», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в 2017 году из-за неудовлетворительного технического состояния крыши жилого дома, в квартиру систематически проникает влага в виде атмосферных осадков, что привело к образованию в помещении повышенной влажности, плесени, а также наличию запаха сырости.

Согласно акта осмотра, составленного 21.06.2017 представителем истца Лукьянчуком И.Б. и представителем ответчика ФИО11 в квартире истца наблюдаются: в коридоре на потолке темно-желтые пятна; на стене смежной с залом и туалетом отсутствуют обои, на всей поверхности стены справа от входной двери обои отошли от основания, следы залития по всей высоте полотна; на полу - вздутие линолеума, местами линолеум отсутствует; в зале на стене смежной с коридором наблюдается отставание полотна обоев от стены площадью 1 кв. м.; в углу смежном с коридором желтые следы по всей высоте полотна обоев; предположительно от залития; в туалете на стенах и потолке растрескивание и отслоение штукатурки, пятна желтого и черного цвета, обои отсутствуют; стены окрашены краской, местами разрушение окрасочного слоя.

Согласно заключению ИП ФИО10 от 04.07.2017 ущерб, причиненный залитием квартиры истца, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по состоянию на 30.06.2017 составил 153 000 рублей стоимости восстановительного ремонта.

Характер повреждений жилого помещения истца, объем и перечень которых установлен при осмотре 30.06.2017 экспертом ИП ФИО12 иными доказательствами не опровергнут.

Как следует из акта Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 30.05.2017 в ходе проверки проведено обследование жилого помещения расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>. Инспектором ГЖИ выявлено следующее: в помещениях коридора, жилой комнаты, туалета наблюдаются следы протечки с кровли в виде разрешения отделочных, окрасочных, штукатурных слоев, в коридоре частично отсутствует линолеум. На кровле над квартирой и лестничной клеткой подъезда № в месте расположения воронки внутреннего водостока наблюдается разрушение кровельного ковра, отверстие в кровле. Над <адрес> наблюдается растрескивание, разрушения кровельного ковра, неплотное примыкание кровельного полотна к конструкциям парапетов. Естественная вытяжная вентиляция в <адрес> находится в исправном состоянии.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств и ответчиком не оспаривался. Доказательств причинения ущерба в отличном от установленного при осмотре ИП ФИО13 объеме, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ИП ФИО14., определившей размер ущерба, причиненного квартире истца залитием, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 153 000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца ущерба в меньшем размере не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик. Поскольку необеспечение ответчиком надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истца в результате залитий, происходивших в период осуществления ответчиком функций по управлению данным домом, а именно, ненадлежащего содержания общего имущества дома – кровли крыши дома, в районе квартиры истца, иных причин залития квартиры истца в судебном заседании не установлено.

Доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба в полном объеме или в части суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 30.06.2017, актом сдачи-приемки работ на оказание услуг по договору от 30.06.2017, которые являются убытками истца, и, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Кроме повреждений жилого помещения истца, вызванного залитием, нарушивших имущественные права истца, ему причинен моральный вред, который вызван неудобством и отсутствием надлежащих условий проживания в залитой квартире, затратами времени и сил на устранение последствий залива квартиры, обращений к ответчику и в суд за защитой нарушенного права.

Данные обстоятельства суд не ставит под сомнение, поскольку является очевидным, что любые негативные изменения в обстановке и атмосфере жилого помещения препятствуют благополучному и комфортному проживанию в нем человека и могут привести к негативным изменениям в состоянии его психического благополучия в виде переживаний.

Более того, согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, при этом учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя управляющая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, то применению подлежит положение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в 89 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 100980 рублей, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании 09.06.2017 ответчиком получено заявление, в котором истец просил направить специалиста ответчика для осмотра квартиры и крыши, с целью установить объем повреждений, причиненных залитием в квартире и на лестничной клетке, установить источник залития и зафиксировать его.

Представитель истца и ответчика 21.06.2017 осмотрели квартиру истца, о чем составлен акт.

Ответчиком 06.07.2017 получена претензия о возмещении причинённого ущерба, к которой был приложен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласна акта о приемке выполненных работ от 12.06.2017 ИП ФИО9 выполнены строительно-ремонтные работы по смене покрытия наплавляемой кровли по д.2 по ул. <адрес>. Заказчиком по выполнению указанных работ являлось ООО УК «Единая молодёжь».

Таким образом обязательства исполнены ответчиком до получения от истца претензии.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, вместе с тем, после обращения истца в управляющую компанию с требованием о проведении необходимых работ, требования истца исполнены в полном объеме, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг суд считает не относящимся к рассматриваемому делу, на основании того, что, согласно п.3.2.10, 3.2.12, 3.2.14 Договора управляющая организация вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг в порядке предусмотренном действующим законодательством. Взыскивать с собственника в установленном порядке задолженность по оплату услуг в рамках договора. Требовать в установленном порядке возмещения убытков, понесенных по вине собственника, и возмещения затрат на ремонт поврежденного по его вине общего имущества.

Доказательств совершения истцом виновных действий, направленных на возникновение у ответчика убеждения в том, что неоплата коммунальных услуг является существенным нарушением заключенного договора управления многоквартирным домом, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 430 рублей понесенных при получении выписки из ЕГРН, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств понесения таких расходов именно в связи с рассматриваемым делом.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 5 870 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бирилло Артема Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Единая Молодежь" в пользу Бирилло Артема Александровича материальный ущерб в размере 153000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, штраф в размере 89000 рублей, всего взыскать 267000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 100980 рублей, расходов по уплате за выписку из ЕГРН в размере 430 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Единая Молодежь" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья