Дело № 2- 1602/2011 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04.02.2011 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кетова Л.Я.
при секретаре Красиловой Н.В.,
с участием представителя истца Новиковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «МДМ Банк» к индивидуальному предпринимателю и о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» в лице его Пермского филиала обратилось в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП был заключен кредитный договор № (далее -Кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ИП кредит в размере -СУММА5-. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16,5% годовых, комиссия за организацию кредитного процесса в сумме -СУММА8-.
Ответчик надлежащим образом обязательства не выполнил, поэтому у него образовалась задолженность. Последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и это обстоятельство позволяют банку говорить о том, что предоставленная заемщиком сумма не будет возвращена в срок. Поручителем ответчика ИП по указанному кредитному договору является ответчик на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора ответчик ИП передал в залог автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, стоимостью -СУММА1-. Согласно договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога являются товары в обороте согласно Перечня № Справки (описи) о составе заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП , находящееся в залоге у ОАО «МДМ Банк».
Согласно уточненного иска просит взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-., обратить взыскание на автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, кузов (прицеп) №, № двигателя №, шасси (рама) №, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере ликвидационной стоимости -СУММА1-.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на уточненном иске.
Ответчики ИП , в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили. С учетом согласия представителя истца, возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» и ИП был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику ИП кредит в размере -СУММА5-, с условием выплаты 16,5 % годовых, с условием возврата кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.9-15), выпиской из лицевого счета (л.д.53).
Согласно Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем заемщика ИП выступил , который обязуется отвечать перед Банком в солидарном порядке с по вышеуказанным кредитным обязательствам ( л.д. 16-18).
Согласно п. 5.5 Кредитного договора споры, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в суде по месту нахождения головного офиса Банка (филиала Банка), то есть стороны по соглашению изменили территориальную подсудность. Место расположения Пермского филиала ОАО «МДМ Банк» - <адрес>, поэтому в соответствии со ст. 32 ГПК РФ рассмотрение данного дела подсудно Свердловскому районному суду г.Перми.
ОАО «МДМ-Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО « МДМ- Банк», в том числе имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава ОАО «МДМ Банк», письмом из Центрального банка РФ о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Ответчик ИП нарушал график ежемесячных платежей, поэтому у него возникла задолженность в сумме -СУММА2-. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности ( л.д.49-52). Размер задолженности ответчиками не оспаривался. Доказательства того, что задолженность погашена суду не представлены.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ИП принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать кредитную задолженность в размере -СУММА2-., а именно: сумму основного долга по кредиту в размере -СУММА12-., проценты по кредиту - -СУММА11-; проценты по просроченной ссуде - -СУММА7-.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ИП - автомобиль -МАРКА- подлежат удовлетворению, следует установить первоначальную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, -СУММА1-.
На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6- исходя из полностью удовлетворенной судом суммы исковых требований, согласно расчета: с суммы -СУММА2-. - размер госпошлины -СУММА4-., с требований неимущественного характера - -СУММА10-. С каждого из ответчиков следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░12-, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - -░░░░░11-., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - -░░░░░7-., ░░░░░░░░░ - -░░░░░9-., ░░░░░ - -░░░░░2- <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░3-. ░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░-, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░1-.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░