Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2019 ~ М-527/2019 от 06.02.2019

дело № 2-1444/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове – Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Марии Дмитриевны к ООО «Центр–Ком» о признании одностороннего акта приема – передачи квартиры недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании одностороннего акта приема – передачи квартиры от <дата> недействительным.

В обоснование иска указано, что <дата> между Гусевой М.Д. и Семенец А.А. заключён договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № ЛЗ-39 от <дата>. В соответствии с данным договором уступки к истцу перешли все права и требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛЗ-39 от <дата>, заключенному между ООО «Центр-Ком» и Семенец А.А. По условиям Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - не позднее <дата> (п. 2.3.), в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.4 ), то есть не позднее <дата>. Застройщик обязан был передать истцу Объект - квартиру с условным (строительным) №, а истец в свою очередь обязана оплатить Застройщику денежные средства в размере 1 840 080 рублей. Свои обязательства истец выполнила, тогда как Застройщик не исполнил своих обязательств в установленный договором срок, квартира истцу передана по одностороннему акту приема-передачи от <дата>. Акт направлен почтой <дата> (номер РПО 14120421054642), получен истцом <дата>. Между тем, уведомление о завершении строительства малоэтажных жилых домов и о готовности объекта долевого строительства к передаче истице направлено лишь <дата> (номер РПО 14120219493301). Данное уведомление получено истцом <дата>. Таким образом, Гусева М.А. обязана была приступить к приемке квартиры не позднее <дата>. ООО «Центр-Ком» имело право составить односторонний акт только в случае уклонения Гусевой М.Д. от принятия объекта на протяжении 2-х месяцев с момента истечения срока (7 дней), установленного п. 4 ст. 8 ФЗ-214, то есть не ранее <дата>, однако оспариваемы Акт составлен <дата>, с чем истец не согласна, последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Образцов П.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что удовлетворение настоящего иска повлечет изменение срока передачи объекта долевого строительства истцу и право на обращение с требование о взыскании с ответчика неустойки за данный период, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО « Центр-Ком» по доверенности Морачев Д.Ю., Казаков Р.Н. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Центр-Ком» и Семенцом А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л3-39, по условиям которого ООО «Центр-Ком» обязалось построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на строительство передать дольщику объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, проектной площадью 34,36 кв.м., с условным номером 39, расположенную во второй секции на 2 этаже жилого <адрес> малоэтажном жилом комплексе по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка 50:13:0060146:734).

<дата> между Гусевой М.Д. и Семенцом А.А. заключен Договор уступки прав требования и перевода долга, в соответствии с которым права и обязанности по указанному Договору долевого участия в полном объеме перешли к истцу.

<дата> ООО «Центр-Ком» было завершено строительство многоквартирного жилого дома, получено разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50- 58-10161-2018.

Решением Администрации Пушкинского муниципального района МО от <дата> № RU50522105-ADR000483 малоэтажному жилому дому № в малоэтажном жилом комплексе по строительному адресу: МО, <адрес> присвоен почтовый адрес: РФ, <адрес>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Лесной, р.<адрес>.

<дата> ООО «Центр-Ком» направило истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Как следует из материалов дела, данное уведомление поступило в почтовое отделение по месту жительства истца <дата> и было получено ею на руки <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании соответствующего отправления, размещенном на официальном сайте Почты России.

<дата> ООО «Центр-Ком» направило в адрес истца повторное уведомление, которым сообщило о том, что фактическая площадь квартиры превысила ориентировочную, указанную в Договоре долевого участия и необходимости в этой связи осуществления доплаты в размере 68 880 рублей, также повторно сообщено о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства и возможности составления одностороннего акта приема-передачи.

Как следует из отчета об отслеживании соответствующего отправления, размещенного на официальном сайте Почты России, указанное повторное уведомление прибыло в почтовое отделение по месту жительства истца <дата>, однако истец за данным уведомлением не явился, <дата> возвращено обратно отправителю в связи «с истечением срока хранения».

Как указывает сторона ответчика и не опровергнуто стороной истца <дата> истец лично явилась в офис застройщика, где был подписан Акт взаиморасчетов к Договору долевого участия, которым стороны подтвердили, что фактическая площадь объекта долевого строительства составила 38,8 кв.м, и необходимость в этой связи внесения доплаты в размере 68 880 рублей.

Поскольку истец не явилась на приемку квартиры, никаких претензий к качеству квартиры не заявила, что также не опровергнуто стороной истца, ООО «Центр-Ком» в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, <дата> составило односторонний акт о передаче квартиры.

Данный односторонний акт направлен истцу посредством почтовой связи и получен ею <дата>.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что обязанность по уведомлению истца о завершении строительства исполнена ответчиком надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора долевого участия, а также пунктом 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ истец обязана была приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, первое уведомление о готовности было получено истцом <дата>, следовательно, она обязана была приступить к принятию объекта не позднее <дата>, между тем объект долевого участка в указанный срок ею принят не был, при этом, как следует из материалов дела никаких претензий к качеству квартиры застройщику она не заявила.

<дата> Гусева М.Д. обратилась в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на объект долевого строительства – <адрес> в <адрес>, предоставив пакет документов, в том числе оспариваемый акт приема-передачи квартиры от <дата>, что следует из представленной во исполнение судебного запроса копии регистрационного дела; право собственности истцом на данную квартиру зарегистрировано; согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> произведено отчуждение вышеуказанной квартиры, <дата> зарегистрировано право собственности Казаковой Т.В.

Истцом заявлены требования о признании одностороннего акта приема-передачи <адрес> от <дата> недействительным.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 12 Закона N 214-ФЗ, предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры явилось следствием действий истца, ответчик, как застройщик воспользовался предоставленным ему законом правом на защиту своих интересов от недобросовестного поведения участника долевого строительства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гусевой М. Д. к ООО «Центр–Ком» о признании одностороннего акта приема – передачи квартиры недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: