Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7299/2021 ~ М-2831/2021 от 29.03.2021

Дело №

24RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2021 Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> в районе <адрес>Г, с участием автомобилей Honda CRV г/н № и Ford Fusion г/н № Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по факту данного ДТП были удовлетворены частично, с АО «СГ УралСиб» установлено взыскать 160 925,60 рублей. Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства была произведена замена ответчика АО СГ «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая компания «Опора», который впоследствии передал страховой портфель правопреемнику ООО «СК Ангара». ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, введена процедура банкротства, в соответствии с ФИО2 № от 03.04.2019г. Решение до настоящего момента не исполнено. На основании данных с официального сайта РСА ООО СК «Ангара» входит в перечень страховых компаний, по обязательствам которой РСА осуществляет компенсационные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев указанное заявление РСА отказал в компенсационной выплате ссылаясь на то, что РСА не является ответчиком по данному делу, а также не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 90 950,40 рублей, состоящую из: неоплаченного страхового возмещения в сумме 79 249,30 рублей, расходов на эвакуатор 2 400 рублей, расходов по производству экспертизы 8 000 рублей, расходов по оплате за видеозапись с камер 1 000 рублей, расходов по направлению телеграммы 301,10 рубль, неустойку 90 950,40 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО6 требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что взыскания по исполнительному листу не производились, лист находится на руках, готовы представить в материалы дела.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> в районе <адрес>Г, с участием автомобилей Honda CRV г/н №, принадлежащего истцу и Ford Fusion г/н №, принадлежащего ФИО7

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по факту данного ДТП были удовлетворены частично, постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с АО «СГ УралСиб» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 79 249,30 рублей, расходы по производству экспертизы – 8 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 400 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате за видеозапись с камер в размере 1 000 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 301,10 рублей, штраф 44 975,20 рублей, всего 160 925,60 рублей. Взыскать с АО «СГ УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 357,48 рублей».

Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС010860875 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена заменена сторона должника Акционерное Общество «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена заменена сторона должника Акционерное общество «Страховая компания «Опора» на правопреемника ООО "Страховая Компания «Ангара".

ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, введена процедура банкротства, в соответствии с ФИО2 № от 03.04.2019г.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно данных с официального сайта РСА ООО СК «Ангара» входит в перечень страховых компаний, по обязательствам которой РСА осуществляет компенсационные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев указанное заявление РСА отказал в компенсационной выплате ссылаясь на то, что РСА не является ответчиком по данному делу, а также не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается па общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений п. п. а, б ч. 2 ст. 18 Закона РФ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом согласно положению ст. 19 указанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным законом, а компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций(союзов).

Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

Основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ N 40-ФЗ.

Таким образом, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Стразовую выплату по решению суда истец не получил, следовательно у него возникло право на обращение в РСА за компенсационной выплатой.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, равно как и доказательства того, что страховое возмещение по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу.

Согласно решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СГ УралСиб» в пользу ФИО3 взыскано в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 79 249,30 рублей, а также убытки: расходы по производству экспертизы – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 400 рублей, расходы по оплате за видеозапись с камер в размере 1 000 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 301,10 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 90 950,40 рублей (79 249,30 +8 000+2 400+1 000+301,10).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 950,40 рублей. Заявление о компенсационной выплате направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь п. 2 ст. 13, п. б ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 90 950,40 х 1% х 606 дней = 551 159 рублей, но не более 90 950,40 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика Российского Союза автостраховщиков штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что компенсационная выплата истцу не была произведена, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, штраф составляет 90 950,40 руб. х 50% = 45 475,20 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность штрафа, суд с целью соблюдения баланса прав и законных интересов участников процесса, с учетом заявления ответчика РСА о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 419 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в сумме 90 950,40 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 130 950,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 419 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      С.Ю. Кеуш