Решение по делу № 2-1962/2011 от 19.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19апреля 2011г.                                                                                                                 г.Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанСимоновой О.С.

при секретаре Азизян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анасова <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

                     Анасов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба,   причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая, что 29.12.2010г. произошло ДТП по вине водителя Сабахова <ФИО3>, в результате которого автомобилю истца Renault Megane государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены  механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в уфимском филиале ООО «<ФИО2>», истец Анасов И.Р. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по  факту наступления страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, был составлен акт о страховом случае, согласно которому истцу была перечислена сумма страхового  возмещения в размере 24982руб.,  Так как выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Лукманова И.И.. Согласно отчету (заключению) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений ТС Renault Megane гос. номер <НОМЕР> составила 38289руб 34 коп. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 13307 рублей 34 копейки, расходы за составление отчета по восстановительному ремонту в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., за услуги представителя 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 532 руб. 28 коп.

                     Представитель истца Ширизданова И.Р., участвующий  по нотариальной доверенности №1Д-103от 31.01.2011. (срок действия 1 год) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного ущерба в размере  13307 рублей 34 копейки расходы за составление отчета по восстановительному ремонту в размере 3000руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., за услуги представителя 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 532 руб. 28коп., пояснив, что по вине  Сабахова Н.О. нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность  истца (потерпевшего) была застрахована у ответчика, который выплатил истцу 24982руб.Не согласившись с данной суммой истец обратился  к  независимому эксперту и выяснилось, что сумма ущерба занижена.

Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» Бикмаев А.Р., участвующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, считая требования  не законными и не обоснованными, не оспаривая факт ДТП и, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в их компании и сумма восстановительного ремонта выплачена истцу, считает юридические услуги  завышенными, просил снизить.

                     Выслушав стороны и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                     По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

                     В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

                     риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

                     Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

                     В судебном заседании установлено, что 29.12.2010.г. произошло ДТП с участием ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак У038РЕ 02 под управлением Сабахова <ФИО3> и автомобиля Renault Megane государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца Анасова И.Р. ДТП произошло по вине водителя Михайлова А.В. нарушившего п.п. 6.13 ПДД РФ и совершившим столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность истца (потерпевшего) в ДТП была застрахована в страховой компании ответчика ООО «<ФИО2>» которая  выплатила истцу страховое возмещение в размере  24982руб.

  Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца и не оспаривались представителем ответчика, а также материалами дела: актом о страховом случае, отчетом  (заключением) <НОМЕР> об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства Renault Megane,  квитанцией об оплате услуг эксперта, материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении,  постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии  (л.д.).

В соответствии с условием договора ООО «<ФИО2>» выплатило стоимость восстановительного ремонта, согласно акту о страховом случае  в размере 24982руб.

 Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ответчиком истец  заказал независимую экспертизу. Согласно отчету <НОМЕР>. об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства Renault Megane сумма восстановительного ремонта составляет  38289руб 34 коп.

Изучив отчет <НОМЕР>. об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства Renault Megane государственный регистрационный знак В216СЕ  суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность составленного заключения об оценке ущерба, причиненного истцу от ДТП.

Согласно п. 4 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  400 тыс. рублей, в том числе: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей. 

                     В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Анасова И.Р. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере  13307 рублей 34 копейки и расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000руб. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет  расходы на оплату услуг представителя  в размере 4500 руб. 

Кроме того, с ответчика ООО «<ФИО2>» в пользу истца Анасова И.Р.  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 532 руб. 28коп.- пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Из нотариальной доверенности №1Д-103от 31.01.2011..следует, что истцом за услуги нотариуса оплачено 350 руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

                     На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                     Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Анасова <ФИО1> в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта  в размере 13307 рублей 34 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 532 руб. 28коп.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью.

                     Мировой судья                                                                                    О.С.Симонова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 03 мая 2011г.

Мировой судья                                                                                  О.С.Симонова