Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2022 (12-174/2021;) от 16.12.2021

35RS0002-01-2021-001446-98

Дело № 12-5/2022

РЕШЕНИЕ

17 января 2022 года                                                                                                 п. Чагода

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Глатенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова С.А. на определение ОГИБД ОМВД России по Чагодощенскому району от 30.11.2021,

установил:

На основании определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району Голубева С.А. от 30.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кравцова С.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным в отношении него определением Кравцов С.А. обжаловал его в Бабаевский районный суд.

В обоснование жалобы указал, что водитель автомобиля DAF, двигающийся сзади в попутном направлении, не соблюдал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Кравцова С.А.

В судебное заседание Кравцов С.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району Голубев С.А. в судебном заседании с жалобой не согласился по доводам отзыва.

Судья, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 30.11.2021 на 275 км +20м автодороги Вологда-Тихвин-Р21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кравцова С.А. и автомобиля DAF государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Из материалов дела следует, что водитель Кравцов С.А. в процессе движения на автомобиле Лада Приора не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (отбойник), после чего данное транспортное средство откинуло, и он совершил столкновение с автомобилем DAF под управлением ФИО1.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений водителей, имеющихся в материалах дела, схемы места совершения административного правонарушения, иных материалов дела следует, что из-за рыхлого снега водитель Кравцов С.А. не справился с управлением, его автомобиль занесло, он совершил наезд на отбойник, после чего совершил столкновение с автомобилем DAF.

Таким образом, действия водителя Кравцоа С.А. не соответствовали требованиям ст. 10.1 ПДД, т.к. он вел транспортное средство без учета дорожных условий (рыхлого снега), в результате чего произошел занос его автомобиля с последующим наездом на препятствие, а в дальнейшем столкновение с попутным транспортным средством.

Доводы жалобы Кравцова С.А. о том, что водитель ФИО1 не соблюдал необходимую дистанцию, не могут быть приняты во внимание. Основным видом ДТП был наезд на препятствие (отбойник). При квалификации данного вида ДТП дистанция между автомобиля не является причиной совершения ДТП. Столкновение автомобилей - это следующая стадия ДТП после наезда на препятствие, являющаяся следствием первого ДТП. Кроме того, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. В связи с этим, решение по делу не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району Голубева С.А. от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу Кравцова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение 10 дней со дня получения.

Судья                                                                                                   Ю.В. Глатенко

Копия верна:

Судья                                                                                                   Ю.В. Глатенко