Решение по делу № 2-226/2016 (2-2027/2015;) ~ М-1200/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-226/2016

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко А. Н. к Открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» о взыскании задолженности по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении,

у с т а н о в и л:

Романенко А. Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (далее по тексту ОАО «Сибирская губерния») о взыскании задолженности по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении. С учетом уточнений требования мотивировал тем, что с <дата> он работал в ОАО «Сибирская губерния» в должности инженера по охране труда. Трудовым договором ему был установлен оклад в размере 7000 рублей, районный коэффициент к окладу – 30%, северная надбавка к окладу – 30%. Также приказом от <дата> он был назначен ответственным за ведение документации по Пожарной и Промышленной безопасности на предприятии и ему установлена доплата за выполнение указанных обязанностей в размере 7000 рублей. Поскольку при прекращении трудовых отношений – <дата> с ним не произведен окончательный расчет, просит взыскать (с учетом уточненных требований) с ОАО «Сибирская губерния» задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере 75376 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец Романенко А. Н. заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Сибирская губерния», конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании с п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы от работодателя в день увольнения работника.

Судом установлено, что <дата> ФИО6 принят на работу на должность инженера по охране труда ОАО «Сибирская губерния». В соответствии с п. 1.3 трудового договора ему был установлен оклад в размере 7000 рублей, районный коэффициент – 30% к окладу, северная надбавка – 30% к окладу (л.д. 11-13).

<дата> Романенко А. Н. получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ОАО «Сибирская губерния» (л.д. 78).

Приказом от <дата> № с Романенко А. Н. прекращены трудовые отношения на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) (л.д. 79).

Указывая на неправильное начисление заработной платы, а также на то, что в нарушение положений ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель не произвел с ним окончательный расчет, Романенко А. Н. обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что Романенко А. Н. работал в должности инженера по охране труда в ОАО «Сибирская губерния» (филиал) в период с <дата> по <дата>.

За указанный период ему начислена заработная плата в следующем размере:

- за октябрь 2014 года в размере 4382 рубля 61 копейка (отработано 9 дней) (л.д. 113);
- за ноябрь 2014 года в размере 11200 рублей (18) (л.д. 113);

- за декабрь 2014 года в размере 10771 рубль 58 копеек (22) (л.д. 115);

- за январь 2015 года в размере 11200 рублей (15) (л.д. 115);

- за февраль 2015 года в размере 11200 рублей (19 ) (л.д. 116);

- за март 2015 года в размере 11200 рублей (21) (л.д. 116);

- за апрель 2015 года в размере 10 690 рублей 91 копейка (21) (л.д. 117);

- за май 2015 года в размере 11200 рублей (18) + 11444 рубля 10 копеек (оплата отпуска по календарным дням (30 дней) (л.д. 117);

- июнь 2015 года – отпуск (л.д. 118);

- за июль 2015 года в размере 10713 рублей 05 копеек (22) (л.д. 118);

- за август 2015 года в размере 11200 рублей (21) (л.д. 119);

- за сентябрь 2015 года в размере 11200 рублей (22) (л.д. 119);

- за октябрь 2015 года в размере 11200 рублей (22) л.д. 120);

- за ноябрь 2015 года в размере 6933 рубля 33 копейки (13) (л.д. 120);

- за декабрь 2015 года в размере 1947 рублей 83 копейки (4) + 32491 рубль 20 копеек (выходное пособие при увольнении) + 3415 рублей 59 копеек (компенсация отпуска при увольнении по календарным дням) (л.д. 121).

Итого: 182390 рублей 20 копеек.

Кроме того, в соответствии с приказом от <дата> ПФ «Красноярская» ОАО «Сибирская губерния» инженер по охране труда Романенко А. Н. был назначен ответственным за ведение документации по Пожарной и Промышленной безопасности на предприятии, ему установлена доплата за выполнение обязанностей по ведению всей документации П и ПБ в сумме 7000 рублей (л.д. 77).

Принимая во внимание пояснения Романенко А. Н. о том, что в период с ноября 2014 года по май 2015 года он нес ответственность за ведение документации по Пожарной и Промышленной безопасности на предприятии, однако установленная приказом доплата ему не начислялась и не выплачивалась, с учетом того, что работодателем не представлено доказательств подтверждающих срок действия указанного выше приказа, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца доплату за выполнение обязанностей по ведению всей документации по Пожарной и Промышленной безопасности на предприятии в размере 48377 рублей 47 копеек, исходя из следующего расчета:

- за ноябрь 2014 года в размере 7000 рублей (7000 / 18 х 18);

- за декабрь 2014 года в размере 6695 рублей 65 копеек (7000 / 23 х 22);

- за январь 2015 года в размере 7000 рублей (7000 / 15 х 15);

- за февраль 2015 года в размере 7000 рублей (7000 / 19 х 19);

- за март 2015 года в размере 7000 рублей (7000 / 21 х 21;

- за апрель 2015 года в размере 6681 рубль 82 копейки (7000 / 22 х 21);

- за май 2015 года в размере 7000 (7000 / 18 х 18).

С учетом изложенного также подлежат взысканию в пользу Романенко А. Н. отпускные за указанный выше период в размере 7076 рублей 17 копеек (48377,47 / (29,3 х 7) х 30).

Согласно представленной Романенко А. Н. выписке со счета, открытого в КБ «Канский» ООО, за период работы работодателем ему перечислена заработная плата в размере 56747 рублей 90 копеек: <дата> – 3812 рублей 61 копейка; <дата> – 8964 рубля; <дата> – 500 рублей; <дата> – 6371 рубль 58 копеек; <дата> – 9244 рубля; <дата> – 2000 рублей; <дата> – 7744 рубля; <дата> – 18111 рублей 71 копейка.

Также Романенко А. Н. перечислялась заработная плата на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» в размере 102869 рублей 18 копеек: <дата> – 19999 рублей 51 копейка; <дата> – 10000 рублей; <дата> – 22400 рублей; <дата> – 50469 рублей 67 копеек.

Таким образом, с учетом выплаченных Романенко А. Н. сумм, за работодателем числится задолженность в размере 78226 рублей 76 копеек ((182390,20 +48377,47 +7076,17) – 56747,90 – 102869,18).

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, размер задолженности ответчиком также не оспорен.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность перед Романенко А. Н. по выплате сумм, причитающихся ему в день увольнения, а также принимая во внимание то, что суд не может выйти за пределы исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, в общей сумме 75376 рублей 86 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем норм действующего трудового законодательства в виде невыплаты заработной платы при увольнении, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, степени его нравственных страданий, а также фактических обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 2461 рубль 31 копейка, по требованиям о компенсации морального вреда - 300 рублей, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Романенко А. Н. к Открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» о взыскании задолженности по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сибирская губерния» в пользу Романенко А. Н. задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере 75376 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 77376 рублей 86 копеек.

Взыскать с ОАО «Сибирская губерния» государственную пошлину в размере 2761 рубль 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Золотухина