Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-513/2018 от 15.03.2018

Дело № 12-513/2018

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием защитника ООО «Амурагрокомплекс» Пащенко Г.Е., государственного инспектора труда Гуминской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Амурагрокомплекс» Казакова В.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 7-1533-17-ОБ/30/14/6 от 13 сентября 2017 года ООО «Амурагрокомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Амурагрокомплекс» Казаков В.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указал, что средства индивидуальной защиты были выданы работнику ВИ в полном объеме. В связи с отдаленностью обособленного подразделения Белогорского участка, на котором исполнял обязанности работник ВИ, от местонахождения общества и короткими сроками, установленными административным органом для представления запрошенных документов, первоначально по запросу административного органа была представлена копия личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, находящаяся в бухгалтерии по месту нахождения общества, которая принята в основу доказательств вины общества. Личная карточка на указанного работника в полном объеме была представлена обществом в административный орган при составлении протокола об административном правонарушении, однако должностным лицом не принята во внимание. Кроме того, было заявлено ходатайство об отборе пояснений у работника ВИ по вопросу получения им средств индивидуальной защиты и сроков их получения, в удовлетворении которого также было отказано. В обжалуемом постановлении не верно указано место совершения административного правонарушения, необоснованно признано наличие отягчающего обстоятельства в виде привлечения ранее Общества к административной ответственности, однако в течение предшествующего года Общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не привлекалось.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник Пащенко Г.Е. на доводах жалобы настаивала, дополнительно также пояснила, что необходимая спец.одежда выдается всем сотрудникам по мере необходимости с учетом характера выполняемой работы и сезона года. Сотруднику ВИ первично в г. Благовещенске были выданы костюм, куртка, ботинки, сапоги резиновые. После прибытия на рабочее место ему выдавались все необходимые средства защиты, в том числе и каска, что подтверждается карточкой учета выдачи специальной одежды, которая в себе содержит перечень всех полученных ВИ средств спецзащиты и спецодежды, за получение которых работник расписался. Предоставить в день проверки полную информацию о полученных ВИ средствах защиты и спецодежды не предоставлялось возможным, поскольку проверка пришлась на период посевных работ, а ВИ исполнял трудовые обязанности в отдаленном районе, оперативно доставить в г. Благовещенск карточки учета выданной спецодежды и средств специальной защиты не получилось, при первой возможности эти сведения были предоставлены в Трудовую инспекцию вместе с ходатайством, однако, инспектор эти сведения не учел и в постановлении и привлечении к ответственности сослался на отсутствие каски, которая по факту была выдана вместе с подшлемником. Кроме этого, в своем заявлении ВИ указал на то, что ему была выдана, по его мнению, неправильная спецодежда, не указывал на невыдачу средств защиты. Обеспечение ВИ иными средствами индивидуальной защиты, в соответствии с типовыми нормами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности работодателя, а также наличия этих профессий и должностей в иных типовых нормах, не предусмотрено. Также указала, что ВИ не работал с гербицидами вообще, у Общества имеются самоходные опрыскиватели (машины с автоматической системой опрыскивания, дозировки), факт привлечения ВИ к работе с вредными условиями труда не доказан, что также подтверждается актом проверки и решением Белогорского городского суда от 31.01.2018 года. При описании события административного правонарушения административный орган не указал, какими конкретно СИЗ при занимаемой вышеуказанным работником должности, он не обеспечен. Указанное не позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении невозможно определить какое действие (бездействие) было совершено юридическим лицом 07 августа 2017 года, и в соответствии с какой нормой закона и какие конкретно СИЗ должны были быть выданы и какому работнику. Телефонограмма, в которой содержится объяснение работника ВИ, не может быть признана допустимым доказательством. Также, в примечании к статье 5.27.1 КоАП РФ разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи по которой Общество было привлечено к административной ответственности следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» вместе с «ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты» принят решением Комиссии Таможенного союза №878 от 09.12.2011. Согласно пункту 1.4 средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении №1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза. В силу пункта 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации. Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу. При привлечении Общества к ответственности государственный инспектор не установил, к какому классу опасности относятся средства индивидуальной защиты. Ни в протоколе, ни в постановлении нет указания на класс опасности СИЗ. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» во внимание не принял и им не руководствовался. Следовательно, действия (бездействие) Общества, если и имели бы место, неправильно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Государственной инспекции труда в Амурской области Гуминская И.А. пояснила, что при рассмотрении дела учитывались все представленные документы, однако в карточке учета выданной спецодежды, представленной в ходе проведения проверки, отсутствует каска, что является нарушением действующего законодательства. Проверка осуществлялась по месту регистрации юридического лица. В момент проведения проверки карточки учета спецодежды не были представлены в полном объеме, в связи с чем, имелись основания полагать, что сотруднику были выданы лишь костюм, куртка, ботинки, сапоги резиновые. После были представлены дополнительные карточки, но и в них не имелось сведений о выдаче каски, которая в соответствии с Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» отнесена к 4 классу опасности. Полагала, что имелись все основания привлечения юридического лица к административной ответственности. Также указала, что в соответствии с должностной инструкцией подсобного рабочего, в обязанности подсобного рабочего входило: побелка, покраска, выполнение вспомогательных работ, погрузка минеральных удобрений и семян, гербицидов. Как пояснил ВИ, он работал с жидкими кислотами, а СИЗ были выданы для работы с сухими кислотами.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ВИ, который пояснил, что работал в ООО «Амурагрокомплекс» с 05 апреля 2017 года по 01 сентября 2017 года в качестве подсобного рабочего на зерновом дворе с. Пригородное Белогорского района (занимался погрузкой/разгрузкой хим.реагентов, уборкой зерна, чисткой складов), СИЗ ему были выданы, с 17 апреля по 27 апреля 2017 года занимался поливкой удобрениями (опрыскивали поля жидкими гербицидами), при этом ему были выданы перчатки хлопчатобумажные и костюм для работы с сухими реагентами, а не с жидкими. Затем пояснил, что на работы с жидкими реагентами (гербицидами) был переведён с 11 мая 2017 года. В июле 2017 года, после того как он обратился с жалобой, ему были выданы нарукавники резиновые, каска, маска защитная.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 21 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.06.2009 № 357н подсобный рабочий должен быть обеспечен: костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 на год; ботинками кожаными с жестким подноском или сапогами кожаными с жестким подноском 1 пара на год; перчатками трикотажными с полимерным покрытием 12 пар на год; каской защитной 1 на 3 года; подшлемником под каску 1; очками защитными - до износа; респиратором - до износа; жилетом сигнальным 2 класса защиты - 1; зимой дополнительно: костюмом на утепляющей прокладке - по поясам; валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными с жестким подноском - по поясам; перчатками с защитным покрытием, морозостойкими с шерстяными вкладышами - 1 пара на год.

Нормы выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам установлены Постановлением Минтрудаисоцразвития РФ от 31.12.1997 г. № 70 «Об утверждении норм бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики (кроме климатических районов, предусмотренных особо в типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам морского транспорта; работникам гражданской авиации; работникам, осуществляющим наблюдения и работы по режиму окружающей среды; постоянному и переменному составу учебных и спортивных организаций Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО))». (Далее - Типовые отраслевые нормы).

Теплая специальная одежда и теплая специальная обувь как средство защиты от холода выдаются работникам по профессиям и должностям, предусмотренным Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты со сроком носки «по поясам».

Согласно Примечанию к Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты - Амурская область относится к III климатическому поясу.

Таким образом, установлено, что в соответствии с Приложением к Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, подсобный рабочий дополнительно должен быть обеспечен: курткой на утепляющей прокладке -1 на 2 года, брюками на утепляющей прокладке - 1 на 2 года, валенками - 1 парой на 2,5 года.

Работник - занятый, приготовлением растворов ядохимикатов, заправкой растворами ядохимикатов емкостей и машин в соответствии с п. 9 Приказа Минздравразвития РФ от 12.08.2008 г. № 416н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" должен быть обеспечен: костюмом для защиты от кислот или костюмом для защиты от токсичных веществ - 2 на год, сапогами резиновыми кислотощелочестойкими - 1 пара на год, перчатками резиновыми - 6 пар на год, нарукавниками - до износа, респиратором -. до износа, очками защитными - до износа.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.07.2017г. № 77-1533-17-ОБ/30/14/1 в период 31.07.2017г. по 07.08.2017г. проведена проверка в ООО «Амурагрокомплекс» на соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлено, что принятый на работу с 11.04.2017 (приказ о приеме на работу № 171п от 10.04.2017) в ООО «Амурагрокомплекс» подсобный рабочий ИВ по состоянию на 07.08.2017 года в нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 21 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.06.2009 г. № 357н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", п. 9 Приказа Минздравразвития РФ от 12.08.2008 г. № 416н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», не был обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты - согласно личной карточке учета выдачи СИЗ работника ИВ 01.05.2017 ИВ было выдано: костюм (куртка и полукомбинезон), ботинки и сапоги резиновые.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Амурагрокомплекс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения общества к ответственности.

Между тем с данным выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не запрещено предоставление доказательств на любой стадии производства по делу.

Как следует из имеющихся в деле и дополнительно представленных личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты на момент проведения проверки (07 августа 2017 года) работнику ИВ средства индивидуальной защиты выданы в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.06.2009 г. № 357н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.08.2008 г. № 416н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», о чем свидетельствуют его подписи о получении в личных карточках, в том числе ботинки, костюм для защиты от кислот, перчатки резиновые, перчатки х/б, сапоги резиновые, нарукавники, респиратор, очки, каска, подшлемник, жилет сигнальный.

Доводы административного органа, что с 11.04.2017 года ИВ были выданы не все необходимые СИЗ, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ООО «Амурагрокомлекс» вменяется не обеспечение ИВ средствами индивидуальной защиты по состоянию на момент проверки – 07 августа 2017 года. Иной период, в течение которого ИВ не был обеспечен в полном объеме необходимыми СИЗ, ООО «Амурагрокомплекс» в протоколе об административном правонарушении не вменяется, а выходить за рамки предъявленного обвинения суд не вправе.

При этом, какие конкретно специальные одежда, обувь и иные средства защиты должны были быть выданы, но не были выданы работнику ИВ по состоянию на 07.08.2017 года в протоколе не указано, то есть событие правонарушения в полном объеме не описано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИВ нуждался в обеспечении в летний период времени (по состоянию на 07.08.2017 года) средствами индивидуальной защиты, предназначенными для зимнего периода времени (костюмом на утепляющей прокладке, валенками, перчатками с защитным покрытием, морозостойкими с шерстяными вкладышами, брюками на утепляющей прокладке), суду не представлено, как и доказательств того, что ИВ был привлечен к работе с минеральными удобрениями и пестицидами, то есть к работе с вредными условиями труда, что также следует из акта проверки от 07.08.2017 года, решения Белогорского городского суда от 31.01.2018 года.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, пояснений сторон, представленных материалов, по мнению суда, достаточных доказательств совершения ООО «Амурагрокомплекс» вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным прекратить производство по делу в отношении ООО «Амурагрокомплекс» на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Амурагрокомплекс» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Т.С. Астафьева