Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3785/2021 ~ М-3108/2021 от 12.05.2021

2-3785/21

26RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                                                                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» Карагодина В.А.

ответчика Войцех Д.С.,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» к Войцех Д. С. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Войцех Д. С. о возмещении вреда.

В обоснование иска указано, что дата в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак K168BA/126, под управлением Войцех Д.С., и MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак E350FN/26, под управлением Роденко Н. Н.ча. Виновным в данном ДТП признан Войцех Д.С.

В результате ДТП ТС: DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак К168ВА/126 причинены механические повреждения.

Между ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» и Войцех Д.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации № от 09.11.2020г. (далее - Договор).

Согласно п. 6.3. Договора, арендатор в полном объеме несет ответственность за угон, хищение, конструктивную гибель Транспортного средства, а также за ущерб Транспортному средству, в том числе в результате случаев, указанных в п. 4.3. (i), 4.3. (m), возникшие вследствие его действий (бездействия) в связи с нарушением им Правил эксплуатации Транспортного средства, а равно выявленные Арендодателем при возврате ему Транспортного средства или в соответствии с п. 3.5., и обязан компенсировать все и любые убытки (расходы, ущерб) Арендодателя в размере полной стоимости Транспортного средства или полной стоимости причиненных Транспортному средству повреждений (ущерба, поломок, неисправностей) или полной стоимости Транспортного средства (в случае его хищения, угона или конструктивной гибели).

16.11.2020г. Войцех Д.С. дана расписка о том, что он признает вину в произошедшем ДТП от 13.11.2020г., признает перечень повреждений, выявленных при осмотре ТС DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак К168ВА/126 и обязуется произвести восстановительный ремонт Транспортного средства.

Однако в настоящий момент ТС DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак К168ВА/126 не отремонтировано.

В связи этим, Арендатор обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак К168ВА/126. Согласно выводам экспертного заключения ИП Андросова В.А. № ЭЗ 050/2021 от 22.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта ТС DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак К168ВА/126 без учета износа составляет 201 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 400 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба вследствие повреждения ТС DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак К168ВА/126 в результате ДТП от 13.11.2020г. составляет 220 200 руб. (201 800 руб. + 18 400 руб. - 220 200 руб.).

Кроме того, Арендодатель понес убытки по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 9 000 руб.

30.03.2021г. ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.11.2020г. однако на сегодняшний день ответ на претензию не поступил, ответчик свои обязательства по компенсации причиненного ущерба не исполнил.

Вместе с тем, между ООО «ЕС-Лизинг» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор лизинга № АЛ 168457/06-20 ЛПЦ (далее - Договор лизинга).

Согласно Договору лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность ТС Datsun ON-DO 2020 и передать его в пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизинга на условиях Договора лизинга.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2020г., произошедшего по вине ответчика, истец был лишен возможности использовать ТС DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак К168ВА/126 по прямому назначению.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям № от 13.11.2020г., № от 15.12.2020г., № от 30.12.2020г., № от 09.02.2021г., № от 11.03.2021г., № от 02.04.2021г. истец вносил лизинговые платежи, установленные п. 5.6. Договора лизинга. Таким образом, убытки, понесенные истцом в результате виновных действий ответчика, составили 96 184,08 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Войцеха Д. С. в пользу ООО «ЕС-Лизинг» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 220 200 руб.

Взыскать с Войцеха Д. С. в пользу ООО «ЕС-Лизинг» убытки по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 9 000 руб.

Взыскать с Войцеха Д. С. в пользу ООО «ЕС-Лизинг» убытки, понесенные истцом по оплате лизинговых платежей в размере 96 184,08 руб.

Взыскать с Войцеха Д. С. в пользу ООО «ЕС-Лизинг» компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп.

Взыскать с Войцеха Д. С. в пользу ООО «ЕС-Лизинг» компенсацию расходов по оплате госпошлины, в размере 6 364 руб.00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЕС-ЛИЗИНГ»- Карагодин В.А. отказался от требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 42 300 руб.

Просил суд взыскать с Войцеха Д. С. в пользу ООО «ЕС-Лизинг» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 177 900 руб.

Взыскать с Войцеха Д. С. в пользу ООО «ЕС-Лизинг» убытки по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 9 000 руб.

Взыскать с Войцеха Д. С. в пользу ООО «ЕС-Лизинг» убытки, понесенные истцом по оплате лизинговых платежей в размере 96 184,08 руб.

Взыскать с Войцеха Д. С. в пользу ООО «ЕС-Лизинг» компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп.

Взыскать с Войцеха Д. С. в пользу ООО «ЕС-Лизинг» компенсацию расходов по оплате госпошлины, в размере 6 364 руб.00 коп.

В судебном заседании ответчик Войцех Д.С., представил доказательства производства ремонтных работ на сумму 42 300 руб., в данной части просил суд прекратить производство по делу, в оставшейся части возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом не явился, однако его явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом дата в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак K168BA/126, под управлением Войцех Д.С., и MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак E350FN/26, под управлением Роденко Н. Н.ча. Виновным в данном ДТП признан Войцех Д.С.

В результате ДТП ТС: DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак К168ВА/126 причинены механические повреждения.

Между ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» и Войцех Д.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации № от 09.11.2020г. (далее - Договор).

Согласно п. 6.3. Договора, арендатор в полном объеме несет ответственность за угон, хищение, конструктивную гибель Транспортного средства, а также за ущерб Транспортному средству, в том числе в результате случаев, указанных в п. 4.3. (i), 4.3. (m), возникшие вследствие его действий (бездействия) в связи с нарушением им Правил эксплуатации Транспортного средства, а равно выявленные Арендодателем при возврате ему Транспортного средства или в соответствии с п. 3.5., и обязан компенсировать все и любые убытки (расходы, ущерб) Арендодателя в размере полной стоимости Транспортного средства или полной стоимости причиненных Транспортному средству повреждений (ущерба, поломок, неисправностей) или полной стоимости Транспортного средства (в случае его хищения, угона или конструктивной гибели).

16.11.2020г. Войцех Д.С. дана расписка о том, что он признает вину в произошедшем ДТП от 13.11.2020г., признает перечень повреждений, выявленных при осмотре ТС DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак К168ВА/126 и обязуется произвести восстановительный ремонт Транспортного средства.

Однако в настоящий момент ТС DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак К168ВА/126 в полном объеме не отремонтировано.

В связи этим, Арендатор обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак К168ВА/126. Согласно выводам экспертного заключения ИП Андросова В.А. № ЭЗ 050/2021 от 22.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта ТС DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак К168ВА/126 без учета износа составляет 201 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 400 руб.

Суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу, возражений относительно его выводов в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика в адрес суда не поступило, как и не поступило ходатайств о назначении по делу экспертизы. При таки обстоятельствах суд полагает возможным положить в обоснование выносимого по делу решения выводы экспертного заключения № ЭЗ 050/2021 от 22.03.2021г.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021г. ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.11.2020г. однако на сегодняшний день ответ на претензию не поступил, ответчик свои обязательства по компенсации причиненного ущерба не исполнил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе рассмотрения дела ответчиком были представлены платежные документы, товарные чеки, подтверждающие ремонт заявленного транспортного средства на сумму 42 300 руб., что послужило основанием для частичного отказа от иска.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, в том числе в части.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Обсудив поданное заявление, судом участникам процесса разъяснены последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а также указано на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд приходит к выводу, что отказ от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 42 300 руб. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Поскольку доказательств исполнения требований истца в оставшейся части со стороны ответчика представлено не было, а факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание положение вышеуказанных норм права, а также основываясь на установленных обстоятельствах по делу, суд полагает необходимым взыскать с Войцеха Д. С. в пользу ООО «ЕС-Лизинг» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 177 900 руб. из расчета (220 200 руб. – 42 300 руб. = 177 900 руб., где 220 200 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа и величина утраты товарной стоимости ТС DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак К168ВА/126 по экспертному заключению № ЭЗ 050/2021 от 22.03.2021г., а 42 300 руб. – подтвержденная сумма затрат ответчика на произведенный ремонт данного ТС).

Рассматривая заявленные истцом требования в оставшейся части, суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЕС-Лизинг» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор лизинга № АЛ 168457/06-20 ЛПЦ (далее - Договор лизинга).

Согласно Договору лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность ТС Datsun ON-DO 2020 и передать его в пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизинга на условиях Договора лизинга.

Согласно п. 5.6. Договора лизинга ежемесячный лизинговый платеж составляет 16 030,68 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2020г., произошедшего по вине ответчика, истец был лишен возможности использовать ТС DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак К168ВА/126 по прямому назначению.

Согласно платежным поручениям № от 13.11.2020г., № от 15.12.2020г., № от 30.12.2020г., № от 09.02.2021г., № от 11.03.2021г., № от 02.04.2021г. истец вносил лизинговые платежи, установленные п. 5.6. Договора лизинга. Таким образом, убытки, понесенные истцом в результате виновных действий ответчика, составили 96 184,08 руб. и подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы (убытки) по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 9 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп., а также по оплате госпошлины, в размере 6 364 руб.00 коп.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате экспертизы, квитанцией от дата на сумму 15 000 руб., платежным поручением № от дата.

Принимая во внимание характер рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Войцеха Д. С. в пользу ООО «ЕС-Лизинг» убытки по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 9 000 руб.; взыскать с Войцеха Д. С. в пользу ООО «ЕС-Лизинг» компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп. ; взыскать с Войцеха Д. С. в пользу ООО «ЕС-Лизинг» компенсацию расходов по оплате госпошлины, в размере 6 364 руб.00 коп., а в удовлетворении требований истца в оставшейся части – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 177 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 184,08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 364 ░░░.00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░