Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2021 (2-7710/2020;) ~ М-8207/2020 от 15.12.2020

50RS0039-01-2020-012918-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В., при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2021 по иску Кузнецовой Т. Д. к ПАО «САК Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Т.Д. обратилась с иском к ПАО «САК Энергогарант», которым просила взыскать страховое возмещение в размере 250700 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходы по оценке в размере 26500 руб., расходов на услуги представителя 40000 руб.

В обоснование иска указала, что <дата> при участии автомобиля истца марки «Мерседес Бенц С230», государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля марки ГАЗ 2310, государственный регистрационный знак <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 2310. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК Энергогарант». Гражданская ответственность потерпевшего, не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. По истечении указанного строка страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно заключению ИП Козлова Ю.В. <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя марки Мерседес Бенц С230», государственный регистрационный знак <номер> составила 250700 руб. с учетом износа, с технической точки зрения механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что финансовая организация отказалась урегулировать возникший спор, потребитель финансовых услуг <дата> направил обращение финансовому уполномоченному. <дата> Службой финансового уполномоченного подписано решение № <номер> об отказе в удовлетворении требования истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена в надлежащем порядке.

Ответчик ПАО «САК Энергогарант» явилась представитель Казенных В. И., который просил в иске отказать, поскольку механизм повреждения и имеющиеся повреждения не соответствует имевшему месту дорожно-транспортному происшествию.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> при участии автомобиля истца марки «Мерседес Бенц С230», государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля марки ГАЗ 2310, государственный регистрационный знак <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 2310. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК Энергогарант». Гражданская ответственность потерпевшего, не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечении указанного строка страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно заключению ИП Козлова Ю.В. <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя марки Мерседес Бенц С230», государственный регистрационный знак <номер> составила 250700 руб. с учетом износа, с технической точки зрения механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что финансовая организация отказалась урегулировать возникший спор, потребитель финансовых услуг <дата> направил обращение финансовому уполномоченному. <дата> Службой финансового уполномоченного подписано решение № У<номер> об отказе в удовлетворении требования истца. С данным решением истец не согласился, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению имеющиеся повреждения на автомобиле марки «Мерседес Бенц С230» государственный регистрационный знак Р 616 РХ 190 не относятся к дорожно-транспортному происшествию от <дата>, повреждения указанного автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что имевшее дорожно-транспортное происшествие <дата> относится к страховому событию и на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т. Д. к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 250700 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходов по оценке в размере 26500 руб., расходов на услуги представителя 40000 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2021