Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2014 (2-2960/2013;) ~ М-2956/2013 от 18.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов              11 февраля 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-241/2014 по иску

Зубарева Юрия Владимировича

к ОАО «Страховое общество «ЖАСО»

о выплате страхового возмещения,

с участием в судебном заседании:

представителя истца Зубарева Ю.В. - Баландина С.К., действующего по заявлению,

третьего лица на стороне ответчика Плюхина А.И.,

представителя третьих лиц ООО «ПТП Лесной Урал», ООО «Лесной Урал Сбыт» - Филиппов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей,

истец Зубарев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещён,

третье лицо на стороне истца Шабалина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена,

представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие,

представитель третьего лица на стороне истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Зубарев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СА «ЖАСО» о выплате страхового возмещения.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубаревой Т.Ю. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген-джетта» государственный регистрационный номер Х007МВ/96. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Серов-ГРЭС в городе Серове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген-джетта» государственный регистрационный номер Х007МВ/96, принадлежащим Зубареву Ю.В. под управлением Шабалиной О.А. и автомобиля «ГАЗ-САЗ-35041» государственный регистрационный номер Р385СС/96, под управлением Плюхина А.И., принадлежащего ООО ПТП «Лесной Урал». В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем выплатила Зубареву Ю.В. страховое возмещение в размере 173 418 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной истец обратился к независимому оценщику, которым составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №376-01, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 255 868 рублей 34 копейки, УТС 9 673 рубля 35 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требование выплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта и УТС и страховым возмещением в размере 97 623 руб. 69 коп., ответчик добровольно выплатить отказался. На основании изложенного просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 97 623 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Лесной Урал Сбыт».

Истец Зубарев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Зубарева Ю.В. - Баландин С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обосновании требований пояснил, что в период действия договора КАСКО после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию ОАО «СО «ЖАСО», застраховавшую принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген-Джетта» государственный регистрационный знак Х077МВ\96. Страховщик, признав ДТП страховым случаем выплатил Зубареву Ю.В. страховое возмещение в размере 173 418 руб. Посчитав данную сумму заниженной истец обратился к независимому оценщику, которым составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №376-01, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 255 868 руб. 34 коп., УТС 9 673 руб. 35 коп. Стоимость услуг оценщика 5 500 рублей. Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 97 623 руб. 69 коп., однако она оставлена без удовлетворения. Считает, что представленное ответчиком заключение не соответствует предъявляемым требованиям закона, поскольку к заключению не приложена информация о стоимости запасных частей. На основании изложенного просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 97 623 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Третье лицо на стороне ответчика Плюхин А.И. в судебном заседании с исковыми требования ознакомлен, требования ему понятны, суду пояснил, что с декабря 2012 года работает в ООО «Лесной Урал Сбыт». ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ГАЗ – САЗ – 35071, двигался по автодороге Серов – <адрес> в сторону <адрес>. Не считает себя виновником ДТП, поскольку перед выполнением маневра поворота налево включил указатель поворота, убедился, что транспортные средства отсутствуют, и после того как его обогнало попутно двигающееся следом за ним транспортное средство, а именно автомобиль белого цвета, начал совершать поворот налево. При этом видел, что позади белого автомобиля двигался автомобиль фольксваген красного цвета.

Представитель третьих лиц ООО «ПТП Лесной Урал», ООО «Лесной Урал Сбыт» - Филиппов А.А. в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемом ДТП присутствует вина водителя автомобиля Фольсваген – Шабалиной О.А., степень вины которой должна составлять 100 %. Считает, что требования истца о страховом возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» Маслов Д.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 2/03082012, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в предоставленном отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, также заявил о несогласии с иском в полном объёме. В отзыве указал, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген-Джетта» государственный регистрационный знак Х077МВ\96 без учета износа составила 173 418 рублей 00 коп. Поскольку указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по добровольному страхованию транспортных средств и сопутствующих рисков в ОАО «ЖАСО», в соответствии с условиями договора страхования Зубареву Ю.В. произведена выплата в размере 173 418 рублей 00 копеек. Указанная стоимость восстановительного ремонта в представленном истцом отчете об оценке является завышенной. В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указаны детали, которые отсутствуют в перечне повреждений справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: крыло переднее левое, стойка кузова передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, блок-фара левая и т.д. Данный акт осмотра не может являться доказательством того, что указанные детали были повреждены в ДТП. Также представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе, кроме того страховое возмещение выплачено в полном объеме и вина компании в рамках рассматриваемых спорных отношения отсутствует. Расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей считает завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Шабалина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об отложении судебного разбирательства, либо от рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Третье лицо – представитель ОАО «Сбербанк России» В.В. Гончаренко в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражает. Указал, что ИП Зубарев Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет ссудную задолженность в размере 312 457 руб. 15 коп. Все обязательства им выполняются своевременно и в полном объеме.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, принимая во внимание доводы, изложенные в отзыве ответчика относительно заявленных исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца Зубарева Ю.В. подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Зубарев Юрий Владимирович является владельцем автомобиля «Фольксваген-джетта» государственный регистрационный номер Х007МВ/96, что подтверждается Паспортом технического средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и Свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 66 02 № 877150.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленной ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Серовский» ФИО10, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плюхин А.И., управляя автомобилем «ГАЗ - САЗ - 35071» государственный регистрационный знак Р 385 СС/96, двигаясь по автодороге <адрес> – <адрес> в сторону <адрес> при повороте в коллективный сад совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Джетта» государственный регистрационный знак Х077МВ\96, под управлением Шабалиной О.А., которая совершала маневр обгона. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП Плюхин, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Лесной Урал Сбыт» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №389), управлял ТС принадлежащим ООО «ПТП Лесной Урал» и переданного по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №ЛУС/ПТП/А/2013-1 в пользование ООО «Лесной Урал Сбыт».

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.3., 1.5.ПДД РФ).

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В данной дорожной ситуации водитель Плюхин А.И. должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При определении виновности в данной дорожной ситуации необходимо установить, кто из водителей первым приступил к выполнению манёвра.

Учитывая пояснения обоих водителей, исследовав материалы ДТП, собранные сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в момент выполнения манёвра поворота налево водитель Плюхин, проявив невнимательность, хотя должен был и мог обнаружить ТС истца, поскольку в судебном заседании указал, что при выполнении манёвра, связанного с поворотом налево, видел следом идущий за ним автомобиль белого цвета, который его обогнал, а также следующий за этим автомобилем автомобиль истца, однако допустил с ним столкновение.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Плюхина в ДТП составила - 100%, степень вины Шабалиной соответственно - 0%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Установлено, что между ОАО «ЖАСО» (страховщик) и ЗубаревойТ.Ю. (страхователь) заключен договор страхования принадлежащего Зубареву Ю.В. на праве собственности транспортного средства модели «Фольксваген-джетта», о чем выдан Полис страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии АПС № 049485. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является Сбербанк РФ. Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ОАО «Сбербанк России» учитывая отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, заключённому с ИП ФИО11, считает целесообразным восстановление предмета залога - «Фольксваген-джетта», за счёт выплаты страхового возмещения собственнику ТС – Зубареву Ю.В.

В период действия указанного договора произошел страховой случай.

В силу пункта 3 статьи 3 ФЗ N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Правила страхования транспортных средств ОАО «ЖАСО» утверждены ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3.2 Правил в качестве застрахованных рисков предусмотрен имущественный ущерб, причиненный страхователю, возникший вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, именуемый «Ущерб».

Страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования в результате событий, указанных в пункте 2.3.2 Правил, и повлекшее обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Оснований, предусмотренных Правилами, для освобождения ОАО «ЖАСО» от выплаты страхового возмещения Зубареву Ю.В. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Зубарев Ю.В. предоставил в ОАО «ЖАСО» заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая в связи с повреждением транспортного средства марки «Фольксваген-Джетта» государственный регистрационный знак Х077МВ\96. Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценщики Урала" по заказу страховщика, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с без учета износа составляет 173418 руб. Страховая выплата в указанной сумме была перечислена Страховщиком Зубареву Ю.В., что подтверждается платежным поручением N 4337 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем истца.

Как установлено пунктами 2.6.4.2 и 2.6.4.3 Правил при повреждении застрахованного транспортного средства, а также дополнительного оборудования страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт транспортного средства, а также дополнительного оборудования, исходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказ - нарядов станции технического обслуживания автомобилей, по действующим расценкам. В затратах на восстановление учитываются расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и произведена страховая выплата. Оно составлено на основании руководящего документа РД 37.009.015-98, нормативов трудоёмкости работ завода – изготовителя, среднерыночной стоимости расходных материалов и запасных частей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к другому независимому оценщику ИП ФИО12 В соответствии с отчетом об оценке N 376-01 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 255 868 рублей 34 копейки, утрата товарной стоимости – 9673 рубля 35 копеек, расходы на проведение оценки составили 5 500 рублей.

Отчёт об оценке и заключение произведены на основании закона ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, Федерального стандарта оценки № утверждённого приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 256; Федерального стандарта оценки № утверждённого приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и иных нормативных актов. Отчёт об оценке составлен на основании акта осмотра № – 269 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКС». Перечисленные в акте осмотра повреждения не противоречат справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы ответчика относительно отсутствия в справке о ДТП повреждений автомобиля истца – крыла переднего левого, стойки кузова передней левой, двери задней левой, двери передней левой, блок-фары левой не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ об относимости указанных повреждений к иному случаю, а также суд принимает во внимание тот факт, что сотрудники полиции, производившее фиксирование повреждений автомобиля истца после ДТП не являются лицами, имеющими определённые познания в данной области, поскольку не являются экспертами и оценщиками. Более того, в основу Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком положен Акт осмотра ООО «Судэкс» №1307-269, на основании которого оценщик ИП ФИО12 также рассчитал стоимость восстановительного ремонта и УТС транспортного средства истца.

Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют.

Проанализировав представленные сторонами документы о расчете стоимости материального ущерба, суд принимает за основу отчет ИП ФИО12

Доводы ответчика, отражённые в отзыве относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ИП ФИО12 требованиям законодательства, не нашли своего подтверждения, и признаются судом не обоснованными. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышение восстановительной стоимости ТС истца.

Экспертное заключение, подготовленное ответчиком выполнено ООО «Оценщики Урала», не может являться допустимым и достоверным доказательством в рамках рассмотрения данного иска, поскольку оно не прошито, не пронумеровано, представлено в копии, не заверенной надлежащим образом. К заключению не приложена информация о стоимости запасных частей, на основании которой эксперты пришли к выводу о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Доводы ответчика относительно того, что Правилами страхования не предусмотрено возмещение убытков, являющихся упущенной выгодой, в том числе УТС, признаются судом необоснованными по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)

Из вышеизложенного следует, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, согласно пункту 2.7.3. Правил не является страховым случаем, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что страховая выплата должна быть произведена согласно расчету, представленному истцом, так как отчет ИП ФИО12 отвечает требованиям, изложенным в статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является письменным доказательством по делу, которое оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 97 623 рубля 69 копеек: 255 868 руб. 34 коп. + 9 673 руб. 35 коп. + 5500 руб. – 173 418 руб. = 97 623 рубля 69 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика. Обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии претерпевания морального вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между неправомерным поведением и моральным вредом.

В своем заявлении истец указал, что незаконными действиями ответчика ОАО «ЖАСО» ему причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в заявленном истцом объёме, который истец оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения прав потребителя, вина ответчика, послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ОАО «ЖАСО» в сумме 1 000 рублей 00 копеек, соразмерно причиненному ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием возврата невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом утраты его товарной стоимости, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению, составляют 98 623 рубля 69 копеек (97 623 рубля 69 копеек материальный ущерб + 1 000 компенсация морального вреда), таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «СО «ЖАСО», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 49 311 рублей 85 копеек (98 623,69 * 50%).

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 328 рублей 71 копейка (97 623 рубля 69 копеек коп. - 20 000 руб.*3%+800 руб. = 3 128 рублей 71 копейка - за требования имущественного характера + 200 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается, договором на оказание юридических услуг от 31.10.2014.

С учетом сложности дела, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются соразмерными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «ЖАСО».

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубарева Юрия Владимировича к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о выплате страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Зубарева Юрия Владимировича невыплаченную часть страхового возмещения в размере 97 623 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 49 311 рублей 85 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 153 935 рублей 54 копейки (сто пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять рублей пятьдесят четыре копейки).

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 328 рублей 71 копейку (три тысячи триста двадцать восемь рублей семьдесят одну копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубарева Юрия Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы черезСеровский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.