Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2014 (2-3946/2013;) ~ М-3618/2013 от 29.11.2013

Дело 2-663/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Кравченко Ю.П.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмизиной ЗН к Шилову ВС, третье лицо: ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» о возврате денежной суммы по предварительному договору купли-продажи, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов

                 УСТАНОВИЛ:

Ярмизина З.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупателем), с одной стороны, и Шиловым В.С. (продавец) в лице представителя по доверенности Попушенко О.И., ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» в лице генерального директора Железнова О.В, был заключен предварительный договор купли-продажи (далее Договор), по которому продавец обязуется построить дом и продать долю в праве собственности на указанный объект в виде помещения с условным номером №, общей площадью 38,8 кв.м., включая балкон на 3 этаже домовладения по <адрес>. По условиям договора продажа будет осуществляться путем заключения договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществляется на основании договора.

ДД.ММ.ГГГГ основной договор так и не был заключен, ни одной из сторон предложений о заключении основного договора не направлялось. В связи с чем истец, ссылаясь на ст. 307, 309, 314, 359 ГК РФ просил взыскать с Шилова В.С., оплату по предварительному договору купли-продажи доли земельного участка и помещения, с условным номером 18, расположенное по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Гасанов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явился Шилов В.С., о месте и времени судебного разбирательства извещен телеграммой по месту регистрации: <адрес>. Регистрация ответчика по этому адресу подтверждается справкой УФМС по РО. Телеграмма для Шилова В.С. получена Попушенко О.И., которая является родственником Шилова В.С.

Таким образом, суд полагает, что Шилов В.С. извещен по правилам ст. 116 ГПК РФ, поскольку уведомление для него получила Попушенко О.И., являющаяся его родственником.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, третьего лица ООО «Трест Курорт Строй», извещенных судом о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Ярмизиной З.Н. ДД.ММ.ГГГГ и Шиловым В.С. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи (далее Договор), по которому продавец обязуется построить дом и продать долю в праве собственности, на объект, расположенный по адресу: <адрес> в виде помещения с условным номером № общей площадью 38,8 кв. м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ основной договор так и не был заключен, ни одной из сторон предложений о заключении основного договора не направлялось.

Анализ указанных при рассмотрении дела, фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору, по условиям которого, ответчик Шилов В.С., принял обязательство по строительству жилого помещения, за счет денежных средств истца. Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Ярмизиной З.Н. подтверждается подписью Попушенко О.И. в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик Шилов В.С. не опроверг факта получения у Ярмизиной З.Н., через Попушенко О.И., действующей от его лица на основании доверенности, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, внесенные истцом по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 1 380 000 рублей, подлежат возврату в полном объёме, в связи с чем требования в указанной части законны и обоснованны.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указаний банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" как 8,25 процентов годовых, признавая расчет заявленной ко взысканию суммы <данные изъяты> верным и обоснованным (<данные изъяты>), приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установленным является факт необоснованного пользования Шиловым В.С. денежной суммой <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При рассмотрении дела представитель истца пояснил о том, что требования о возврате денежных средств ответчик безмотивно не исполнил. Кроме этого, противоправность пользования денежными средствами усматривается также из действий ответчика, который получив иск, в котором указано требование о взыскании денежных средств, продолжает их удерживать. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользуется денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в отсутствие правовых оснований, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования Ярмизиной З.Н. о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 94, 100 ГК РФ, а также характера спорного правоотношения, объема работы выполненной представителем истца, полагая, что такая оплата труда представителя истца соответствует критерию разумности.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере установленном ст. 333. 19 НК РФ, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярмизиной ЗА к Шилову ВС о взыскании денежной суммы по договору, возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шилова ВС в пользу Ярмизиной ЗН неосновательное обогащение 1 <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шилова ВС в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: