Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5350/2012 ~ М-3576/2012 от 12.05.2012

                          Дело №2-5350/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Есиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Л.Л. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.Л.Л. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 84 301,87 руб., возврата государственной пошлины в размере 2 729,05 руб., судебных расходов в размере 21 000 руб. заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Платц г.н. № под управлением Ч.Д.В., принадлежащего истице, и автомобиля Тойота Рав 4 г.н. № под управлением Б.Т.Л. Виновной в данном ДТП признана Б.Т.Л., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истицы застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность Б.Т.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась за страховым возмещением в СОАО «ВСК» (в порядке прямого возмещения убытков), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 35 698,13 руб. Не согласная с оценкой ущерба, истец обратилась в ООО «Автолайф» для независимой оценки ущерба. Согласно отчета ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 120 490,38 руб. Поскольку страховая выплата по ОСАГО не может превышать 120 000 руб., истица просила взыскать с ответчика разницу между установленной законом страховой суммой и фактически выплаченным возмещением.

Определением суда от 21.06.2012г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 03.08.2012г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца – С.Е.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила взыскать разницу между установленной экспертами стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной ответчиком суммой.

Представитель ответчика СОА «ВСК» - Г.К.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривал размер материального ущерба, установленный судебной экспертизой, просил о снижении суммы расходов на представителя, заявленной истцом, со ссылкой на небольшую сложность дела, рассмотрение в двух судебных заседания, позицию ответчика, не оспаривающего сумму ущерба, установленную экспертизой.

Третьи лица по делу - Ч.Д.В., Б.Т.Л., ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший имеет право предъявить непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, в ДТП участвовало не более двух транспортных средств (в порядке прямого возмещения убытков).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Платц № управлением Ч.Д.В. и автомобиля Тойота РАВ4 №, под управлением Б.Т.Л., из которого следует, что в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения водитель Б.Т.Л. выехала на проезжую часть с прилегающей территории, не пропустив автомобиль Тойота Платц под управлением Ч.Д.В., имеющего преимущественное право проезда, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.Л. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Д.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вина водителя Б.Т.Л. в указанном ДТП также подтверждается объяснениями, данными Б.Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ч.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Согласно справки о ДТП, получили повреждения следующие элементы автомобиля истца: передний бампер, решетка радиатора, оба передних крыла, обе передних блок-фары, рамка гос.номера, также возможны скрытые дефекты.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Платц М 851 ВА 124 Ч.Л.Л. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ч.Л.Л. предъявила требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал риск её гражданской ответственности.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертами ООО «КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц № на день ДТП составляет с учетом износа 103 943 руб. Указанная сумма ущерба сторонами по делу не оспорена, поэтому вместе с другими доказательствами по делу принята судом за основу для расчета причитающейся истице страховой выплаты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет возмещения материального ущерба 35 983,72 руб. (л.д. 17).

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет 67 959,28 руб. (из расчета 103 943 – 35 983,72). Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает установленной Законом об ОСАГО страховой суммы (120 000 руб.), не возмещенная часть ущерба подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в полном объеме.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, а также в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание объем работы представителя, небольшую сложность данного дела, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (включая расходы на оформление нотариальной доверенности). С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 238,78 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.Л.Л. к СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ч.Л.Л. в счет возмещения материального ущерба от ДТП сумму в размере 67 959,28 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 238,78 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая оформление доверенности, в сумме 8 000 руб., всего – 78 198,06 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде (не позднее 09 сентября 2012 года).

Председательствующий          М.В.Кратенко