Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5350/2012 ~ М-3576/2012 от 12.05.2012

                          Дело №2-5350/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Есиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Л.Л. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.Л.Л. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 84 301,87 руб., возврата государственной пошлины в размере 2 729,05 руб., судебных расходов в размере 21 000 руб. заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Платц г.н. под управлением Ч.Д.В., принадлежащего истице, и автомобиля Тойота Рав 4 г.н. под управлением Б.Т.Л. Виновной в данном ДТП признана Б.Т.Л., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истицы застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность Б.Т.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась за страховым возмещением в СОАО «ВСК» (в порядке прямого возмещения убытков), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 35 698,13 руб. Не согласная с оценкой ущерба, истец обратилась в ООО «Автолайф» для независимой оценки ущерба. Согласно отчета ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 120 490,38 руб. Поскольку страховая выплата по ОСАГО не может превышать 120 000 руб., истица просила взыскать с ответчика разницу между установленной законом страховой суммой и фактически выплаченным возмещением.

Определением суда от 21.06.2012г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 03.08.2012г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца – С.Е.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила взыскать разницу между установленной экспертами стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной ответчиком суммой.

Представитель ответчика СОА «ВСК» - Г.К.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривал размер материального ущерба, установленный судебной экспертизой, просил о снижении суммы расходов на представителя, заявленной истцом, со ссылкой на небольшую сложность дела, рассмотрение в двух судебных заседания, позицию ответчика, не оспаривающего сумму ущерба, установленную экспертизой.

Третьи лица по делу - Ч.Д.В., Б.Т.Л., ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший имеет право предъявить непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, в ДТП участвовало не более двух транспортных средств (в порядке прямого возмещения убытков).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Платц управлением Ч.Д.В. и автомобиля Тойота РАВ4 , под управлением Б.Т.Л., из которого следует, что в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения водитель Б.Т.Л. выехала на проезжую часть с прилегающей территории, не пропустив автомобиль Тойота Платц под управлением Ч.Д.В., имеющего преимущественное право проезда, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.Л. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Д.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вина водителя Б.Т.Л. в указанном ДТП также подтверждается объяснениями, данными Б.Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ч.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Согласно справки о ДТП, получили повреждения следующие элементы автомобиля истца: передний бампер, решетка радиатора, оба передних крыла, обе передних блок-фары, рамка гос.номера, также возможны скрытые дефекты.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Платц М 851 ВА 124 Ч.Л.Л. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ч.Л.Л. предъявила требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал риск её гражданской ответственности.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертами ООО «КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц на день ДТП составляет с учетом износа 103 943 руб. Указанная сумма ущерба сторонами по делу не оспорена, поэтому вместе с другими доказательствами по делу принята судом за основу для расчета причитающейся истице страховой выплаты.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет возмещения материального ущерба 35 983,72 руб. (л.д. 17).

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет 67 959,28 руб. (из расчета 103 943 – 35 983,72). Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает установленной Законом об ОСАГО страховой суммы (120 000 руб.), не возмещенная часть ущерба подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в полном объеме.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, а также в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание объем работы представителя, небольшую сложность данного дела, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (включая расходы на оформление нотариальной доверенности). С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 238,78 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.Л.Л. к СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ч.Л.Л. в счет возмещения материального ущерба от ДТП сумму в размере 67 959,28 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 238,78 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая оформление доверенности, в сумме 8 000 руб., всего – 78 198,06 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде (не позднее 09 сентября 2012 года).

Председательствующий          М.В.Кратенко

2-5350/2012 ~ М-3576/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ЧЕРЕВАНЬ ЛЮДМИЛА ЛЕОНИДОВНА
Ответчики
ВСК ОАО
Другие
БУРКАЦКАЯ Т.Л., ЧЕРЕВАНЬ Д.В., ООО РОСГОССТРАХ
Суд
Советский районный суд г. Красноярска
Судья
Кратенко Максим Владимирович
Дело на странице суда
sovet--krk.sudrf.ru
12.05.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.05.2012Передача материалов судье
17.05.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.05.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.05.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.06.2012Судебное заседание
03.08.2012Производство по делу возобновлено
04.09.2012Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее