Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2013 от 19.09.2013

Дело № 12-220.13 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2013 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тищенко <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18 НА № 1802410 от 13 сентября 2013 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» <данные изъяты> Тищенко Н.А. была привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Тищенко Н.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой указав, что административное правонарушение она не совершала. Перед пешеходным переходом она снизила скорость, а затем остановилась. Женщина пешеход стояла на обочине дороги и переходить дорогу не пыталась. Убедившись в том, что она не собирается переходить дорогу, Тищенко Н.А. продолжила движение и в дальнейшем была остановлена сотрудником ДПС ГИБДД. Просит постановление от 13 сентября 2013 года отменить и дело прекратить.

В судебное заседание заявитель Тищенко Н.А. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> суду показал, что автомобиль под управлением Тищенко Н.А. двигался по ул.К.Маркса. Патрульный автомобиль в это время находился на перекрестке ул.К. Маркса–ул.Пугачева. Улица Пугачева является второстепенной дорогой по отношению к ул.К.Маркса, поэтому они остановились, чтобы пропустить транспорт движущийся по ул.К.Маркса. Увидели, что по переходному переходу по ул.К.Маркса от автовокзала в сторону остановки движется пешеход. Пешеход находился на проезжей части почти на середине дороги. Автомобиль под управлением Тищенко Н.А. двигался по левой стороне дороге, видимо с целью повернуть налево на ул.Пугачева, перед пешеходным переходом снизил скорость, притормозил, затем объехал пешехода справа и продолжит движение в сторону ул.Пугачева. Автомобиль под управлением Тищенко Н.А. был остановлен на ул.Пугачева. Сотрудники ДПС находились в зоне видимости, погода была ясная. При вынесении постановления Тищенко Н.А, не оспаривала обстоятельств правонарушения, пояснила, что не успевала остановиться перед пешеходом. С нарушением была согласна, имеется ее роспись с протоколе.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> суду показал, что патрульный автомобиль остановился на перекрестке улиц Пугачева – К. Маркса, они смотрели вправо, пропуская автомобили движущие по ул. К. Маркса. Пешеход действительно подходила к середине проезжей части с левой стороны. Автомобиль под управлением Тищенко Н.А. объехал пешехода с правой стороны. Они приняла решение остановить данный автомобиль. Нарушение Тищенко не оспаривала, пешехода они не останавливали.

Выслушав заявителя, показания свидетеля, проверив доводы представленных суду жалоб, исследовав материал административного производства, суд пришел к следующему.

Постановлением 18 НА № 1802410 от 13 сентября 2013 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» <данные изъяты>., Тищенко Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления 13 сентября 2013 года в 14.55 часов в г.Сарапуле на <данные изъяты> водитель Тищенко Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.18 КоАП Российской Федерации влечет административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода

Вина заявителя в совершении названного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, постановлением об административном правонарушении, составленным в присутствии Тищенко Н.А., не оспаривавшей наличие события административного правонарушения, о чем Тищенко Н.А. поставлена подпись в постановлении, показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> согласно которым пешеход переходил проезжую часть слева направо и в момент приближения автомобиля под управление Тищенко Н.А. приближался к середине проезжей части.

Продолжение движения Тищенко Н.А. на автомобиле через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода, приближающегося к траектории движения автомобиля, могло вынудить данного пешехода, имеющего по отношению к водителю автомобиля преимущество, изменить направление движения или скорость.

В связи с этим обоснованность привлечения Тищенко Н.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Действия Тищенко Н.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание Тищенко Н.А. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ с учетом ее личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств с соблюдением ст.4.1-4.3 КоАП РФ

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, суд считает, что постановление является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» <данные изъяты> от 13 сентября 2013 года о привлечении Тищенко <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тищенко Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.