Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-8372/2019 ~ М-6747/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-8372/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием истца Антохий Т.В., представителя ответчиков УМВД России по Амурской области, МВД России Вивдич Н.В., представителя ответчика МО МВД России «Благовещенский» Волковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антохий Т. В. к УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский», МВД России о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, взыскании убытков на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Антохий Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 января 2019 года около 10.30 часов в рамках заключенного соглашения на оказание юридической помощи, явилась для проведения следственных действий в ОП-1 МО МВД России «Благовещенский». В указанное время в знание отдела полиции зашел сотрудник полиции - врио начальника ОП-1 Поленок М.М., который во время выяснений обстоятельств присутствия истца в здании полиции начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорблять, хватать за руки, пытался выбить из рук телефон. После чего Поленок М.М. начал кричать, чтобы в отношении Антохий Т.В. возбудили дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Продолжая оскорблять истца, Поленок М.М. схватил ее правую руку и область груди (за верхнюю одежду) протолкав около 5 метров, открыл дверь отдела полиции, выдворил из помещения. Все происходило в присутствии подзащитного и других сотрудников. После случившегося Антохий Т.В. стала звонить в адвокатскую палату, чтобы сообщить о произошедшем. В это время из здания ОП вышел сотрудник в форменной одежде, пригласил пройти с ним. В здании полиции в отношении нее был составлен протокол обадминистративном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Она позвонила адвокату Киноян М.В., с просьбой оказать юридическую помощь по делу об административном правонарушении. В результате происходящего состояние здоровья ухудшилось, адвокат Шерстнев Д.А. вызвал скорую помощь. В результате медицинского осмотра был установлен диагноз: ***, Антохий Т.В. была доставлена в приемный покой первой городской больницы в сопровождении сотрудников полиции, которые оставались возле палаты, не пропуская никого, кроме адвокатов и медицинских работников. На вопросы о том, что административный арест в отношении лица не может продолжаться более 3 часов и то, что на иждивении имеется ребёнок до 14 лет, сотрудники полиции отвечали, что у них есть команда о водворении истца в ИВС города Благовещенска после оказания медицинской помощи.

Антохий Т.В. являясь лицом, имеющим юридическое образование и осуществляя адвокатскую деятельность, понимала, что в отношении нее сотрудники действуют не законно, но по состоянию здоровья не могла защищать сама себя. После вмешательства дежурного прокурора по заявлению адвокатов Киноян М.В. и Шерстнева Д.А., сотрудники покинули помещение больницы, пояснив, что никакого задержания не было, отобрали расписку о явке в Благовещенский городской суд и уехали. От госпитализации истец отказалась, поскольку дома находился несовершеннолетний ребенок. 15.01.2019 года обратилась в ООО ЛабОст МЦ «Абсолют», так как записи на прием к врачам кардиологу и невропатологу в поликлинике по месту жительства не было. По результатам медицинского обследования был выдан листок нетрудоспособности до 20.01.2019 года. До настоящего времени в отношении действий Поленка М.М. проводится доследственная проверка.

Постановлением Благовещенского городского суда от 22 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении истца прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения. 07 мая 2019 года решением Амурского областного суда Амурской области постановление Благовещенского городского суда Амурской области оставлено без изменения, а жалоба УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» без удовлетворения. Судебными актами установлено отсутствие вины и противоправного поведения истца, данные действия опорочили ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как, являясь адвокатом была знакома с аппаратом судов, вышеуказанные сведения негативно настроили в отношении нее людей, что повлияло на деловую репутацию. Дело было доступно широким массам, получило огласку. Последствия *** по настоящее время отражаются на общем состоянии здоровья, после небольших стрессовых ситуаций начинает болеть голова, подниматься артериальное давление, чего ранее не было. В указанный период времени, истец в силу своего состояния здоровья в полной мере не имела возможности представлять свои интересы самостоятельно, в связи с чем, между ней и адвокатами Киноян М.В. и Шерстневым Д.А. были заключены соглашения на оказание юридической помощи, произведена оплата их труда: Шерстиеву Д.А. - 30000 рублей за участие при возбуждении дела, представления интересов в суде первой инстанции и Киноян М.В. - 50000 рублей за участие при возбуждении дела, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях. До настоящего времени истцу не принесены извинения со стороны правоохранительных органов, так как все произошедшее случилось в ходе осуществления ее профессиональных обязанностей.

На основании изложенного, просит суд

возложить на руководителя МО МВД России «Благовещенский» публично в письменном виде, через средства массовой информации АСН 24 и путем направления в адрес Адвокатской палаты Амурской области письма принести извинения за неправомерное возбуждение дела об административном правонарушении и направление его в Благовещенский городской суд Амурской области, незаконное административное задержание 14 января 2019 года в период времени с 10.30 до 23.00; взыскать с УМВД России по Амурской области расходы на лечение в период с 15 января 2019 года по 20.01.2019 в размере 9841,50 рублей; взыскать с УМВД России по Амурской области компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, административное задержание, повлекшее нарушение состояния здоровья в размере 1000 000 рублей; взыскать с УМВД России по Амурской области убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 80 000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 02.09.2019г., от 17.09.2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД РФ, в качестве 3-х лиц должностные лица МО МВД России «Благовещенский» Поленок М.М., Горяинов Е.А.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, изложила обстоятельства, отраженные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в Адвокатскую палату Амурской области начальником МО МВД России «Благовещенский» было направлено обращение с информацией о привлечении Антохий Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с просьбой принять к ней меры дисциплинарного характера. Представлять интересы самостоятельно в силу состояния здоровья она не могла, поэтому заключила соглашения с адвокатами Шерстневым Д.А., Киноян М.В., передала денежные средства Киноян М.В., Шерстневу Д.А. произвела оплату через коллегию адвокатов, в которой он состоит. Квитанции к приходным кассовым ордерам представлены суду. Информация о возбуждении в отношении нее дела по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ имелась на официальном сайте Благовещенского городского суда, в связи с чем стала известна широкому кругу лиц, в том числе ее клиентам, что негативно отразилось на ее деловой репутации.

Представители ответчиков УМВД России по Амурской области, МВД России, МО МВД России «Благовещенский» возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами на лечение и действиями, связанными с составлением в отношении Антохий Т.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В представленных чеках усматриваются расходы на приобретения предметов, не относящихся к делу (канцелярия, книги, оплата почтовых услуг). В письме, направленном начальником МО МВД России «Благовещенский», в адвокатскую палату не содержались сведения, порочащие честь и достоинство истца, в нем содержалась информация о недопустимом поведении адвоката Антохий Т.В. в здании режимного объекта - отделения полиции. Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении не могут считаться распространенными в СМИ. Какую либо информацию СМИ о данном факте сотрудники полиции не сообщали, не размещали. Материалами дела не подтверждена оплату услуг адвоката Шерстнева Д.А., сама сумма расходов по оплате услуг защитников при производстве по делу об административном правонарушении чрезмерно завышена. Кроме того, Антохий Т.В. обладает достаточными знаниями, позволяющими самостоятельно представлять свои интересы. Причинение морального вреда не было доказано.

Горяинов Е.А. в судебном заседании пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Антохий Т.В. Во время составления материала Антохий Т.В. пояснений по делу не давала, все время звонила по телефону, по внешнему виду он не мог сказать, что изменилось состояние ее здоровья. Позже в здание полиции приехали ее защитники – мужчина и женщина. Во время составления материала к Антохий Т.В. физическая сила не применялась, напротив поводом к составлению протокола послужило некорректное поведение Антохий Т.В., связанное с несоблюдением правил поведения в режимном объекте. Скорую помощь Антохий Т.В. вызывали ее защитники. Он проследовал в медицинское учреждение вместе с Антохий Т.В., ожидая заключения врача о состоянии здоровья и возможности ее в дальнейшем участии в деле, помещении в ИВС. Позже в поликлинике его сменили два других сотрудника.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 года УУП ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» Горяиновым Е.А. в отношении Антохий Т.В. было возбуждено дело (составлен протокол об административном правонарушении) по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту того, что 14 января 2019 года в 11 часов 25 минут по ул. *** г. Благовещенска Антохий Т.В. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей, а именно: не выполнила требование подполковника полиции Поленка М.М. не производить видеосъемку в режимном помещении, а также отказывалась покинуть помещение.

14.01.2019г. УУП ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» Горяиновым Е.А. в отношении Антохий Т.В. составлен протокол об административном задержании с 11 часов 45 минут в рамках возбужденного дела по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

21.01.2019г. (исх.№ 34/16/1-4014) начальником МО МВД России «Благовещенский» Колотушкиным И.Д. на имя президента адвокатской палаты Амурской области было направлено сообщение о возбуждении в отношении Антохий Т.В. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с оказанием препятствий должностному лицу МО МВД России «Благовещенский», с просьбой принять к ней меры дисциплинарного характера за недопустимое и непрофессиональное поведение адвоката.

Постановлением Благовещенского городского суда от 22.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Антохий Т.В. было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Решением Амурского областного суда от 07.05.2019г. постановление Благовещенского городского суда от 22.03.2019г. оставлено без изменения, а жалоба УУП ОУУП и ПДН ОП №1 МО МВД России «Благовещенский» Начичко И.В. без удовлетворения.

Согласно пояснениям допрошенного свидетеля Свидетель1, 14.01.2019 года Антохий Т.В. по телефону ей сообщила, что ее побил врио начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» Поленок М.М., находится в больнице, ***, рядом с палатой дежурят полицейские. Поскольку она (свидетель) дружит с Антохий Т.В. и у них имеются аналогичные заболевания (***), с целью оказания поддержки и помощи, взяв необходимые лекарства, Свидетель1 проследовала в поликлинику. Прибыв в лечебное учреждение, свидетель увидела у входа в палату, в которой находилась Антохий Т.В., двоих полицейских, которые на вопросы об основании нахождения их в лечебном учреждении не могли дать пояснения, факт их нахождения зафиксирован на видеозаписи. Антохий Т.В. получала лечение в поликлинике. Помнит, что на запястьях у истицы, она (свидетель) видела синяки.

Заключением от 13.02.2019г. по материалам служебной проверки, проведенной по информации, указанной в сообщении от 14.01.2019г. врио начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» Поленок М.М. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п «к» ч. 7 главы 3 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в непринятии мер в присутствии своих подчиненных сотрудников и гражданских лиц к разъяснению норм действующих приказов в системе ОВД, регламентирующих порядок пропускного режима в административные здания полиции, при невыполнении адвокатом Антохий Т.В. законных требований о регистрации в книге посетителей ОП-1 МО МВД России «Благовещенский».

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника МО МВД России «Благовещенский» Поленок М.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заявляя настоящие исковые требования Антохий Т.В. указывает о том, что ее чести, достоинству был нанесен урон, в адрес адвокатской палаты было необоснованно направлено сообщение о применении к ней мер дисциплинарного характера, информация о возбуждении дела находилась на сайте Благовещенского городского суда, стала известна сотрудникам полиции, работникам аппарата судов, была доступна широким массам, дело получило огласку, данные сведения негативно настроили в отношении нее людей, что повлияло на ее деловую репутацию. Просит ответчика принести ей извинения через средства массовой информации АСН 24 и путем направления письма в Адвокатскую палату.

В соответствии со статьей 23, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Между тем, факт распространения сведений ответчиками в отношении истца в средствах массовой информации, которые бы имели порочащий характер, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие информации на сайте Благовещенского городского суда о принятии к производству суда дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Антохий Т.В. и в последующем сведений о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения, не является фактом распространения недостоверных сведений, эти обстоятельства (возбуждения и прекращения дела) действительно имели место быть.

Однако в обращении от 21.01.2019г. за исходящим номером 34/16/1-4014 начальника МО МВД России «Благовещенский» Колотушкина И.Д. на имя президента адвокатской палаты Амурской области содержалась не только информация о возбуждении в Антохий Т.В. дела об административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, но доводы о том, что она препятствовала должностному лицу, поведение ее было недопустимым и непрофессиональным, содержалась просьба о привлечении Антохий Т.В. к дисциплинарной ответственности.

Данные факты неправомерного проведения, оказания сопротивления/неповиновения требованиям сотрудника полиции не соответствовали действительности, что установлено вступившим в силу 07.05.2019г. судебным актом – постановлением Благовещенского городского суда от 22.03.2019г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место распространение информации, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать МО МВД России «Благовещенский» в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть указанные в обращении начальника МО МВД России «Благовещенский» Колотушкина И.Д. от 21.01.2019г. № 34/16/1-4014 сведения путем направления письменного опровержения в Адвокатскую палату Амурской области, отказав в удовлетворении остальной части требований относительно опубликования опровержения в средствах массовой информации и принесения извинений.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем, суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2). Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, привлечение защитника по делу об административном правонарушении является реализацией гарантированного действующим законодательством права на судебную защиту.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Согласно ордерам № 3220 от 14.01.2019г., № 006 от 14.01.2019г. интересы Антохий Т.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ представляли адвокаты Шерстнев Д.А., Киноян М.В.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 5 от 14.01.2019г., № 6 от 15.01.2019г., № 9 от 30.04.2019г. от Антохий Т.В. в связи с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ адвокатом Киноян М.В. было принято всего 50000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 076 от 15.05.2019г. от Антохий Т.В. НО «Благовещенская коллегия адвокатов» было принято 30000 рублей, в связи с представлением интересов по делу об административном правонарушении по соглашению от 15.01.2019г. № 004.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому в отношении Антохий Т.В. было прекращено, и в ходе которого в отношении истца было осуществлено административное задержание, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть возмещены за счет казны РФ.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника не могут быть произвольными и подлежат установлению с учетом общеправового принципа разумности и справедливости.

Норма, которая бы регулировала вопросы возмещения процессуальных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, таким образом, при определении размера убытков в виде расходов на представителя (защитника) в рамках административного дела применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012г. (с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета от 25.11.2016г.), которым в целях установления единых критериев утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, в соответствии с которым размер вознаграждения адвокату за день участия адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении составляет 3000 рублей за день участия, за ознакомление с материалами дела – 2000 рублей (за каждый том), участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 4000 рублей.

Как видно из материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении Благовещенским городским судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ 04.03.2019г. и 22.03.2019г. защитниками Антохий Т.В. выступали адвокаты Шерстнев Д.А., Киноян М.В., 01.03.2019г. адвокат Шерстнев Д.А. знакомился с материалами дела, о чем имеется запись на справочном листе дела № 5-123/2019, 07.05.2019г. при рассмотрении жалобы судьей Амурского областного суда участвовала адвокат Киноян М.В.

Доводы представителя ответчика о том, что материалами дела не подтверждены расходы истца на оплату услуг адвоката Шерстнева Д.А., судом отклоняются, поскольку как видно из материалов дела по квитанции к приходному кассовому ордеру № 076 от 15.05.2019г. от Антохий Т.В. НО «Благовещенская коллегия адвокатов» было принято 30000 рублей, в связи с представлением интересов по делу об административном правонарушении по соглашению от 15.01.2019г. № 004, адвокат Шерстнев Д.А. состоит именно в данной коллегии адвокатов, ордер № 3220 по делу выписан им 14.01.2019г., в момент рассматриваемых событий, материалами также подтверждено его фактическое участие как защитника Антохий Т.В. при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

Принимая во внимание изложенное, вышеприведенные стоимость аналогичных услуг адвокатов при сравнимых обстоятельствах (по административным делам), установленную адвокатской палатой Амурской области, объем и сложность выполненной защитниками работы, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали адвокаты в рамках судебного производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца, сведений об ознакомлении защитников с материалами дела, участие адвоката в заседании суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Антохий Т.В. убытков в виде расходов по оплате услуг защитников при производстве по делу об административном правонарушении в размере 18000 рублей. Правовых оснований для взыскания убытков в большем размере, как просит истец, суд не усматривает.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, которые истец связывает с незаконным возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении и административным задержанием, а также требования о взыскании убытков на лечение, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред здоровью гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на лечение, поскольку как следует из пояснений истца и представленных медицинских документов у нее имеются хронические заболевания: ***, при этом истцом не было представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между понесенными ею расходами на лечение и привлечением к административной ответственности, административным задержанием.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ 14.01.2019г. Антохий Т.В. в 11 часов 45 минут была подвергнута административному задержанию, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В 12 часов 20 минут 14.01.2019г. в отношении Антохий Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 22.03.2019г. Благовещенским городским судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действия Антохий Т.В. состава административного правонарушения. Факт административного задержания Антохий Т.В. подтвержден пояснениями Горяинова Е.А., данными в ходе судебного заседания, исследованными в ходе судебного заседания видеозаписью, материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, исходя из того, что при незаконном привлечении истца к административной ответственности к ней применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, она подверглась административному задержанию, что с учетом ее статуса адвоката, является значительным нравственным страданием.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку по своей сути составление протокола об административном правонарушении является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности, что подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом претерпевания истцом нравственных страданий вследствие составления протокола об административном правонарушении, административного задержания и в последующем судебных разбирательств, что находится в причинно-следственной связью с составлением протокола об административном правонарушении и направлением дела в суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, положения п.2 ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которым характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, в частности ее статуса адвоката, с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части размера требований компенсации морального вреда иск удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 1020 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антохий Т. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Антохий Т. В. убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 1020 рублей.

Обязать МО МВД России «Благовещенский» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные в обращении начальника МО МВД России «Благовещенский» Колотушкина И.Д. от 21.01.2019г. № 34/16/1-4014 сведения путем направления письменного опровержения в Адвокатскую палату Амурской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2019 года.

Председательствующий Т.А. Коршунова