Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2012 от 27.03.2012

Дело № 1-68/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                          «13» июня 2012 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственных обвинителей	Стовбуна Д.А. Кормилицына А.П. Вдовенко Д.В. Бутова И.В.
подсудимого защитников представившего удостоверение № и ордер № предоставившей удостоверение №и ордер № представившей удостоверение № и ордер № подсудимого защитников представившего удостоверение № и ордер № предоставившей удостоверение № №	Бутурлина М.А. Бабич А.В. Ващенко Е.А. Колосовой О.В. Маница А.В. Бабич А.В. Ващенко Е.А.
потерпевшей при секретаре	ФИО3 Литвиновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бутурлина ФИО12, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

Маница ФИО13, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бутурлин М.А. 23 февраля 2012 года в период времени с 20 до 23 часов, находясь состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, предложил Маница А.В. совершить хищение продуктов питания из одного из магазинов, расположенных в <адрес>, на что Маница А.В. дал свое согласие, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего они в период времени с 23 часов 23 февраля 2012 года до 01 час 24 февраля 2012 года, реализуя свой, умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО10, где стали действовать группой лиц по предварительному сговору, тайно от окружающих, из корыстных побуждений разорвали полимерную пленку и разбили стекло в оконной раме, после чего Маница А.В. найденной у магазина металлической трубой раздвинул прутья решетки на оконной раме и остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления, а Бутурлин М.А. через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение магазина и передал, находившемуся снаружи, Маница А.В. продукты питания, принадлежащие ФИО3: колбасные изделия: колбасу «Даниловская» массой 0,78 кг, стоимостью 185 рублей за один килограмм, на сумму 144 рубля 30 копеек; колбасу «Дальневосточная Ветчинная» массой 0,82 кг, стоимостью 224 рублей за один килограмм, на сумму 183 рубля 68 копеек; колбасу «Дальневосточная со шпиком» массой 1,02 кг, стоимостью 192 рубля за один килограмм, на сумму 195 рублей 84 копейки; колбасу «Краковская» массой 1,68 кг, стоимостью 307 рублей за один килограмм, на сумму 515 рублей 76 копеек; грудинку массой 0,8 кг, стоимостью 378 рублей за один килограмм, на сумму 302 рубля 40 копеек; колбасу «Свиная» массой 1,12 кг, стоимостью 280 рублей за один килограмм, на сумму 313 рублей 60 копеек; колбасу «Георгиевская» массой 0,54 кг, стоимостью 275 рублей за один килограмм, на сумму 148 рублей 50 копеек; колбасу «Капитанская» в/с массой 1,64 кг, стоимостью 226 рублей за один килограмм, на сумму 370 рублей 64 копейки; колбасу «Столичная» массой 1,525 кг, стоимостью 234 рубля за один килограмм, на сумму 356 рублей 85 копеек; молоко сгущенное вареное одна банка, стоимостью 45 рублей; молоко сгущенное две банки, стоимость одной 50 рублей, на сумму 100 рублей; пиво «Большая кружка» в бутылке емкостью 1,5 литра, в количестве 3 шт., стоимость одной 85 рублей, на сумму 255 рублей; пиво «Толстяк» в бутылке емкостью 2,5 литра, стоимостью 114 рублей; пиво «ДВ классическое» в бутылке емкостью 2,5 литра, стоимостью 114 рублей; пиво «ДВ крепкое» в бутылке емкостью 2,5 литра, стоимостью 116 рублей; пиво «Жигулевское» в бутылке емкостью 2,5 литра, стоимостью 114 рублей; пиво «Большая кружка янтарное» в бутылке емкостью 2,5 литра, стоимостью 114 рублей; пиво «Разливное» в бутылке емкостью 0,5 литра, стоимостью 40 рублей; пиво «Клинское» в бутылке емкостью 0,5 литра, стоимостью 36 рублей; пиво «Карлсберг» в бутылке емкостью 0,75 литра, стоимостью 65 рублей; пиво «ДВ ледяное» в бутылке емкостью 1,5 литра, стоимостью 85 рублей; джин-тоник в банке емкостью 0,5 литра, в количестве 5 шт., стоимость одной 52 рубля, на сумму 260 рублей; шоколад «Воздушный» 6 плиток, стоимость одной 39 рублей, на сумму 234 рубля; жвачку «Орбит» 4 пачки, стоимость одной 20 рублей, на сумму 80 рублей; сигареты «Винстон» 10 пачек, стоимость одной 38 рублей, на сумму 380 рублей; сигареты «Вингс» 40 пачек, стоимость одной 28 рублей, на сумму 1120 рублей; сигареты «Море» 10 пачек, стоимость одной 24 рубля, на сумму 240 рублей; сигареты «Бонд» 2 пачки, стоимость одной 28 рублей, на сумму 56 рублей; зажигалки в количестве 5 шт., стоимость одной 20 рублей, на сумму 100 рублей; пакеты полиэтиленовые с ручками 8 шт., стоимость одного 6 рублей, на сумму 48 рублей. В результате совершенного Маница А.В, и Бутурлиным М.А. хищения ФИО3 был причинен значительный ущерб на общую сумму 6 247 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимые Бутурлин М.А. и Маница А.В. признали, что совершили вышеуказанные действия и подтвердили свои ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, которые поддержали заявления Бутурлина М.А. и Маница А.В.

В материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшей ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленные ходатайства, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. Суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства Бутурлина М.А. и Маница А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился Бутурлин М.А. обоснованно и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд так же полагает, что обвинение, с которым согласился Маница А.В. обоснованно и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Бутурлину М.А. и Маница А.В., суд, признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Маница А.В. суд так же признает <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание Бутурлину М.А. и Маница А.В. судом не установлено.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Бутурлин М.А. ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору суда, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства преступления, степени их опасности, личности подсудимого суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Маница А.В. ранее не судим, совершил преступление впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени их опасности, личности подсудимого суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить Бутурлину М.А. и Маница А.В. наказание в виде обязательных работ.

Потерпевшей ФИО3заявлен гражданский иск на сумму 10 107 рублей, Бутурлин М.А и Маница А.В. исковые требования признали, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бутурлина ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Приговор Пожарского районного суда от 28 декабря 2010 года исполнять самостоятельно.

Маница ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Бутурлину М.А. и Маница А.В. - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить, взыскать с Бутурлина М.А. и Маница А.В. в солидарном порядке ущерб в размере 10 107 рублей.

Вещественные доказательства: обувь, изъятую и переданную Бутурлину М.А. и Маница А.В. оставить последним, две стеклянные бутылки, две металлические банки, отрезки полиэтиленовой пленки, осколки стекла, марлевый тампон со смывами, отрезок пленки с каплями вещества бурого цвета, картонную крышку, CD диск, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

Судья                  Е.А. Стефанюк