Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2898/2016 ~ М-2161/2016 от 31.03.2016

Дело №2-2898/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2016г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Березун Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Т. И. к Звягинцеву А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Петренко Т.И. обратилась в суд с иском к Звягинцеву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим мне на праве собственности, а именно:

-на кровле строения, расположенного на земельном участке <номер> (со стороны смежного земельного участка <номер>) установить снегозадержатели и водосточную систему, слив которой устроить в сторону обводного канала;

-в 4-х секциях ограждения (возле спорного строения) изменить местоположение глухого ограждения и сетчатого, листы глухого ограждения перевесить вниз, а сетчатого - наверх;

-выполнить предписание, выданное в <дата> году.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 619 кв.м, с разрешенным использованием- для садоводства, и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. Земельный участок ответчика является смежным с земельным участком истца.У ответчика имеется садовый домик, который находится на расстоянии чуть более одного метра (1м 04см) от разделительного забора между двумя смежными участками. Скат крыши данного домика направлен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, и не оборудован водостоком, вследствие чего дождевые стоки попадают на ее земельный участок и приводят к его заболачиванию. Разделительный забор между соседними участками, установленный ответчиком, является сплошным, что затрудняет попадание солнечного света на принадлежащий истцу земельный участок и его затеняет. В соответствии с п.6.7 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих(дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП 53.13320.2011 минимальное расстояние от жилого строения до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Согласно п.6.2 СП по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, устройство ограждений других типов возможно лишь по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения). На земельном участке ответчика также имеется дренажная яма, которая в настоящее время находится в непригодном состоянии, в результате чего каждую весну соседние участки подвергаются затоплению. По данному факту истец обращалась с заявлением к председателю СНТ «<...>» ФИО5, в котором просила принять меры по устранению нарушения СНИП и восстановлению дренажной канавы собственником участка <номер>. Решением общего собрания от <дата>. ответчику предписано восстановить дренажную канаву в течение 10 дней с момента вручения. Однако до настоящего времени данное предписание не исполнено.

В судебное заседание, назначенное на 18.00 час. <дата>. истец ФИО6, извещенная лично по расписке, не явилась, представителя для участия в судебном заседании также не направила, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 09 час.00 мин. <дата>г.. Однако и в указанное время истец повторно в судебное заседание не явилась, своего представителя также не направила.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует суд рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явилась в суд по вызову дважды, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу положений ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь возбудить в суде тождественное дело после устранения оснований совершения судом данного процессуального действия.

Руководствуясь ст.215 и аб.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Петренко Т. И. к Звягинцеву А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичным заявлением повторно в общем порядке.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: