Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2022 (2-9507/2021;) ~ М-4929/2021 от 26.05.2021

дело № 2-902/2022

уид 24RS0048-01-2021-008308-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой В.Н. к ООО «ТД «Аскона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Аскона» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 50 260 рублей, уплаченных за чехол в размере 5 366 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 52 340 рублей, неустойки в размере 55 626 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № приобрела в магазине, расположенном в ТЦ «Семь Слонов» по адресу: <адрес>, ООО «ТД «Аскона», матрац Septa Sanders стоимостью 50 260 рублей, а также Ивановой В.Н. «навязали» чехол на товар стоимостью 5 366 рублей, мотивируя это тем, что гарантии на матрац не будет без приобретения чехла. Спустя время на матраце стали образовываться пролежни, геометрия матраца нарушилась, он начал принимать форму параллелограмма. Через два года использования пролежни на матраце стали настолько большие, матрац стал неудобен, а использовать по назначению его фактически невозможно. При устном обращении к ответчику Ивановой В.Н. было отказано. Иванова В.Н. обращалась к ответчику с претензией письменно о замене товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако оба раза от ответчика последовал отказ, несмотря на то, что размер пролежень составлял более 2.5 см., кроме того, имелся выпад короба матраца с левой стороны. Ивановой В.Н. в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени требования Ивановой В.Н. не удовлетворены. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Иванова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д. 101,102).

Представитель истца Ивановой В.Н. – Пахорукова Ю.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТД «Аскона» в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель Пасечник А.А., действующая на основании доверенности, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 101,103,104,105). ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление ответчика ООО «ТД «Аскона», в котором просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Дополнительно указал, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатков, в связи с чем, у истца нет права предъявлять к ответчику требования, закреплённые ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку такое право возникает у потребителя только в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Переданный истцу чехол также соответствует условиям договора и является товаром надлежащего качества. Комплектом с приобретенным одновременно с ним матрацем не является. Кроме того, истцом не предоставлено ни одного подтверждающего факта причиненного морального вреда. Полагают, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не нарушил права истца, в связи с чем, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Возражали против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ (л.л.71-72,73).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании
ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № розничной купли-продажи товара, по условиям которого продавец ООО «Торговый Дом «Аскона» обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора) (л.д.8-9).

Согласно п. 1.2. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указывается в приложении № 1 (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 (спецификации) к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу переданы: матрац 200х160 модель Serta Sanders стоимостью 46 394 рубля с учетом скидки, и чехол 200х160х35,6 Protect-a-Bed Velour стоимостью 5 366 рублей с учетом скидки. Общая стоимость заказа с учетом скидки и акций к оплате составила 51 760 рублей (л.д.10).

Товар оплачен истцом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Товар передан истцу по товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как следует из товарной накладной, итоговая стоимость матраца 200х160 модели Serta Sanders составила 50 260 рублей, чехла 00х160х35,6 Protect-a-Bed Velour стоимостью 5 366 рублей.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантии на матрасы, основания, кровати составляет 18 месяцев, если иной порядок не установлен в приложении к настоящему договору. Гарантийный срок начинает течь с момента принятия товара покупателем или представителем (п. 6.2. договора).

Как следует из приложения №2 к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на матрац модели Serta установлена расширенная гарантия, которая составляет 30 лет (л.д.11).

В пределах установленного договором гарантийного срока истец дважды обращалась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила заменить матрац (л.л.17,18).

По результатам рассмотрения ООО «ТД «Аскона» вышеуказанных претензий, в удовлетворении требований истцу было отказано, ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, ДД.ММ.ГГГГ без номера (л.д.78,79).

Истцом в материалы дела представлен акт исследования дефектов матраца от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем истца Пахоруковой Ю.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного акта, выявлены следующие дефекты: дефект наполнителя матраца при визуальном осмотре не выявлено; впадина на матраце в левом краю в 100 см от нижнего края, находится впадина размером 28 мм; выпад короба матраца – в вертикальной оси имеется нарушение параллельности матраца, что выражается в смещении горизонтальной плоскости справа на 10 мм, с левой стороны на 10 мм; дефекты тканевого чехла матраца – слева в нижней части матраца в 380 мм от нижнего края и 50 мм от левого края находится повреждение чехла матраца длиной 10 мм. и шириной 5 мм (л.д.22-23).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован выезд специалиста для осмотра товара и фиксации заявленных истцом недостатков товара. Результаты произведенной фото фиксации товара были направлены в службу качества ООО «ТД «Аскона», на основании выводов которых истцу предоставлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что усадка матраса составляет 20 мм., что соответствует требованиям ГОСТа 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» к мягким элементам (п.ДД.ММ.ГГГГ т.З), Техническому регламенту таможенного союза ТР № «О безопасности мебельной продукции» к мягким элементам (приложение 2, таблица 3) и допустимым значениям, приведённым в табл.1. Технических условий №2014 «Матрасы» (л.д.80-82).

Истцу также дан ответ ответчиком об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований с предоставлением рекомендации по правильной эксплуатации матраца (л.д.77,79).

Принимая во внимание, что Ивановой В.Н. в пределах установленного ответчиком ООО «ТД «Аскона» (продавцом) гарантийного срока в 2017 году обнаружены недостатки товара, наличие которых подтверждено актом исследования дефектов с фототаблицей, то что стороной ответчика не представлены доказательства, что товар является качественным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ивановой В.Н. к ООО «ТД «Аскона» о возврате уплаченной за некачественный товар цены в размере 50 260 рублей.

При этом судом не установлено основания для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в размере 5 366 рублей, уплаченные за чехол на товар.

Переданный истцу товар чехол 200х160х35,6 Protect-a-Bed Velour, соответствует условиям договора, является товаром надлежащего качества, что истцом не оспаривалось. Данный товар не имеет индивидуально-технических свойств, обладает стандартными размерами и может использоваться с другими изделиями. Комплектом с приобретенным одновременно с ним матрацем не является, что подтверждается п. 2.2 Договора. Доказательств в обоснование требований о взыскании денежных средств в размере 5 366 рублей, уплаченных за чехол на товар, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ивановой В.Н. к ООО «ТД «Аскона» о взыскании стоимости товара – матраца 200х160 модели Serta Sanders в размере 50 260 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Таким образом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после обращения к ответчику с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд с настоящим иском), с учетом, что неустойка не может превышать цену товара, составляет 50 260 рублей.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, что ответчик предлагал истцу устранить строительные недостатки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 25 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, с ответчика ООО ТД «Аскона» в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, размер компенсации следует определить в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО ТД «Аскона» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 38 630 рублей ((50 260 руб. + 25 000 руб. + 2 000 руб.)х50%)). При этом учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 52 340 рублей, из которых 46 340 уплаченных по договору, заключенному с ООО «Гарант» и 6 000 рублей по договору, заключенному с Пахоруковой Ю.Е.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (исполнитель) и Ивановой В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 2.1 договора (л.д.30-31).

В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах, запрос выплатного дела, жалоба в ПФ, в ПФ региона, в ПФ РФ, жалоба в правительство, жалоба в аппарат президента, жалоба в прокуратуру региона, консультации.

Стоимость оказания указанных юридических услуг составляет 46 340 рублей, с предварительной оплатой в размере 3 000 рублей (п.3.1,3.2).

К настоящему договору истцом представлено 3 кассовых чека: на сумму 3 000 рублей, 13 000 рублей и на сумму 30 340 рублей (л.д.32).

Возражая относительно требований о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг отсутствует указание на то, по какому делу оказаны данные услуги, представленные истцом кассовые чеки к договору об оказании юридических услуг на сумму, в качестве доказательства факта несения расходов, не содержат ссылки на договор об оказание юридических услуг.

Суд принимает во внимание данный довод стороны ответчика и с ним соглашается. Доказательств выполнения оказания услуг, перечисленных в п. 1.2 договора, материалы дела не содержат. Указание на то, в рамках какого дела оказываются услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а также в рамках какого спора, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в части требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 46 340 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Гарант».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Пахоруковой Ю.Е. (исполнитель) и Ивановой В.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №ПН18-04/21, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором (л.д.33-36).

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется: провести консультацию; провести правовой анализ документов заказчика; собрать информацию для подготовки документов; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса; составить договор; подготовить документы: исковое заявление, акт исследования дефектов матраца, ходатайство об обеспечении иска; подать исковое заявление; представить интересы заказчика по вопросу в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей (п. 3.1).

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем оказаны следующие услуги: консультация стоимостью 300 рублей, информирование о возможных вариантах решения вопроса стоимостью 400 рублей, составление договора 100 рублей. Итого оказано услуг на сумму 800 рублей (л.д.37).

Кроме того, согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем оказаны следующие услуги: правовой анализ документов стоимостью 5000 рублей, сбор информации для подготовки документов стоимостью 700 рублей, подготовка акта исследования дефектов матраца стоимостью 1 500 рублей. Итого оказано услуг на сумму 2 700 рублей (л.л.38).

Как следует из прайс-листа, стоимость представления интересов заказчика в суде составляет 700 рублей (л.д.39).

Пахорукова Ю.Е. получила от Ивановой В.Н. денежные средства в размере 6 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтвержден факт несения Ивановой В.Н. расходов на оплату юридических услуг на сумму 6 000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, составление и направление в суд искового заявления представителем истца, составление акта исследования дефектов матраца от ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что требования истца удовлетворены, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в размере 2 757 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой В.Н. к ООО «ТД «Аскона» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД «Аскона» в пользу Ивановой В.Н. стоимость товара в размере 50 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, а всего 113 260 рублей.

Взыскать с ООО «ТД «Аскона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 757 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 25.02.2022 года.