Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7834/2015 ~ М-2471/2015 от 16.03.2015

№ 2- 7834/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Кузнецова О.П. к ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Кузнецова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 16.05.2013г. между истицей и третьим лицом ООО «Олимп» был заключен договор о приобретении тура турагентом по маршруту Красноярск- Анталия – Красноярск с 23.05.2013г. по 05.06.2013г., стоимостью <данные изъяты> рублей. В приложении к договору туроператором указано ООО «Пегас Красноярск». Истица отказалась от исполнения договора, поскольку в период с 23.05.2013г. по 31.05.2013г. находилась на стационарном лечении. В связи с обращением истицы ООО «Олимп» вернуло истице <данные изъяты> рублей, указав на то, что оставшиеся средства переданы туроператору. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет возврата оплаченных по договору денежных средств, <данные изъяты> рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013г. по 10.04.2015г., <данные изъяты> рубля в счет неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истица просила суд передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту своего жительства. Ответчик, третье лицо ООО «Олимп» в суд не явились, извещались должным образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено в судебном заседании, иск заявлен в Советский районный суд г. Красноярска с указанием места нахождения ответчика - <адрес>.

Однако, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик находится по <адрес> в <адрес> что не относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

Данных о том, что иск вытекает из деятельности филиала или представительства ответчика материалы дела не содержат. Так, истица суду пояснила, что договор она подписывала с третьим лицом ООО «Олимп», никаких документов с ответчиком в лице руководителя филиала или представительства не оформляла. Контракт между третьи лицом и ответчиком со стороны ответчика подписан руководителем ООО «Пегас Красноярск», а не его представительства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, полагает, что дело принято к производству Советского районного суда с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л     :

Дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Кузнецова О.П. к ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителя передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий Бех О.В.