Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2015 ~ М-238/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-233/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Сеймчан      15 мая 2015 года

Среднеканский районный суд Магаданской области

В составе председательствующего судьи Чернецова А.И.,

при секретаре Воропаевой Ю.А.,     

с участием итицы Тимченко Н.В., представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Нечунаева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда, гражданское дело по иску Тимченко Н.В. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» и администрации муниципального образования «поселок Сеймчан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тимченко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» (далее МУП «Коммунальник») и администрации муниципального образования «поселок Сеймчан» (далее администрация МО «п. Сеймчан») указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Лазовская и Чкалова в п. Сеймчан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак Т 538 ВН 49 под ее управлением и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак В 412 КА 49 под управлением водителя МУП «Коммунальник» Л.. Указанное ДТП произошло по вине водителя МУП «Коммунальник», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа запасных частей транспортного средства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 74 239 руб. 57 коп.

Кроме того, произведена оплата оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак Т 538 ВН 49 в размере 74 239 руб. 57 коп., оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 6 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 607 руб. 19 коп.

Истица в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель МУП «Коммунальник» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в польном объеме.

Представитель администрации МО «п. Сеймчан» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд не уведомили, возражений относительно требований не представили.

Суд, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя администрации МО «п. Сеймчан», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, представителя МУП «Коммунальник», исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации ТС №, собственником транспортного средства модель КО-440-4К, государственный регистрационный знак В 412 КА 49, является администрация МО «п. Сеймчан».

В соотвествии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица Серия 49 № 000316606, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридичсеких лиц внесена запись о создании юридического лица МУП «Коммунальник».

Из исследованного в судебном заседании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация МО «п. Сеймчан» передала во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для вывоза твердых бытовых отходов, в том числе и мусоровоз КО-440-4К, государственный регистрационный знак В 412 КА 49, сроком на три года.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мусоровоз КО-440-4К, государственный регистрационный знак В 412 КА 49, находился во временном владении и пользовании МУП «Коммунальник», следовательно администрация МО «п. Сеймчан» не является ответчиком по настоящему иску и требование истицы о взыскании с администрации МО «п. Сеймчан» стоимости восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соотвествии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из исследованного в судебном заседании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление транспортным средством осуществлял Л., являющийся водителем МУП «Коммунальник», что также не отрицается представителем МУП «Коммунальник».

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеканскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление Л. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным, правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. т.е. Л. признан виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на на перекрестке улиц Лазовская и Чкалова в п. Сеймчан, водитель Л. управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак В 412 КА 49, принадлежащий МУП «Коммунальник», в нарушение п.п. 13.1 и 13.2 Правил дорожного движения, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате допустил боковое столкновение с автомобилем Тойота Ист, государственный регистрационный знак Т 538 ВН 49 под управлением Тимченко Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

- постановленим № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об админитсративном правонарушении;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Среднеканскому району от ДД.ММ.ГГГГ года;

- Справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым водитель Л. управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак В 412 КА 49, принадлежащий МУП «Коммунальник», в нарушение п.п. 13.1 и 13.2 Правил дорожного движения, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате допустил боковое столкновение с автомобилем Тойота Ист, государственный регистрационный знак Т 538 ВН 49 под управлением Тимченко Н.В.;

- объяснениями Л. и Тимченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснениями Т. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми подтверждается факт дорожно-транспортного происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вине водителя Л.;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, исследованные выше доказательства подтверждают, что механические повреждения транспортному средству – автомобилю Тойота Ист, государственный регистрационный знак Т 538 ВН 49, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя МУП «Коммунальник» Л., поскольку последний не выполнил Правила дорожного движения не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из исследованных судом свидетельства о регистрации ТС №, паспорта транспортного средства № следует, что собственником автомобиля Тойота Ист, 2007 г. изготовления, государственный регистрационный знак Т 538 ВН 49, является Тимченко Н.В.

Согласно исследованного в судебном заседании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ист, 2007 г. изготовления, государственный регистрационный знак Т 538 ВН 49, с учетом износа на запчасти на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 74 239 руб. 57 коп.

Данный отчет об оценке, у суда не вызывет сомнение и не оспаривается представителм МУП «Коммунальник».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 74 239 руб. 57 коп.

Кроме того, согласно исследованного судом приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., истица понесла расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору от 11.062014 г. № в размере 6 000 руб., которые также подлежат взысканию с МУП «Коммунальник», поскольку являются убытками истца в результате неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, взысканию с МУП «Коммунальник» в пользу истицы подлежит 74 239 руб. 57 коп. (сумма материального ущерба) + 6 000 руб. (оплата услуг оценщика) = 80 239 руб. 57 коп.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Каких-либо доказетельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения МУП «Коммунальник» в результате противоправных действий других лиц, суду ответчиком представлено не было.

Судебные расходы по настоящему иску в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составили 2 607 руб. 19 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» в пользу Тимченко Н.В. материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 239 (восемьдесяти тысяч двухсот тридцати девяти) рублей 57 копеек и государственную пошлину в размере 2 607 (двух тысяч шестисот семи) рублей 19 копеек.

В удовлетворении искового заявления Тимченко Н.В. к администрации муниципального образования «поселок Сеймчан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение одного месяца через Среднеканский районный суд.

Председательствующий А.И. Чернецов