Решение по делу № 2-6828/2014 ~ М-6362/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-6828/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года             г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                    Епимахиной И.А.,

при секретаре                                Арутюнян Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.В.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Калининградской области, обязании устранить в полном объеме нарушения прав заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.В. обратился в суд с вышепоименованным заявлением, указав, что в рамках рассмотрения искового заявления заявителя о признании дома по < адрес > самовольной постройкой и его сноса, было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска – запрета на осуществление строительных работ. 02 октября 2014 года заявитель предъявил исполнительный лист на исполнение в ОСП Октябрьского района УФССП по Калининградской области. 09 октября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство. Несмотря на это, ответчик продолжает проведение строительных работ. В период с 10 октября 2014 года по настоящее время заявитель неоднократно обращался в органы УМВД РФ по г. Калининграду и в прокуратуру по факту неисполнения указанного постановления. 22 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель прибыл на место строительства, но никаких мер для выполнения постановления суда не предпринял. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда, не выполняющего постановление суда о принятии мер по обеспечению иска, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав.

В судебном заседании С.В.В. и его представитель по устному заявлению К.М.И. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. С.В.В. пояснил суду, что в связи с невыполнением приставом указанного постановления обращался с жалобами в иные инстанции, представив письменные пояснения, в которых указал, что он требовал от соответствующих служб законсервировать от имени и за счёт должников строящийся последними объект и передать объект с земельным участком под охрану соответствующих служб.

Заявитель и его представитель самовольно, в нарушении порядка и требования п. 2 ст. 156 ГПК РФ, без разрешения председательствующего покинули зал судебных заседаний.

Указанное не является препятствием для рассмотрения дела, в соответствии с положениями п.2 ст. 257 ГПК РФ.

Заинтересованные лица П.С.А., Т.М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель последних Б.В.Б. пояснил суду, что требования определения суда от 10 октября 2010 года выполняются, никаких строительных работ на указанном в определении суда земельном участке с кадастровым номером КН 39:15:110812:14 по адресу: г. Калининград, < адрес > не ведется. Здание давно выстроено, нахождение кого-либо внутри здания, возможные уборка, отделка и т.д. не является предметом спора по заявленным требованиям, именно к данным мерам обеспечения иска не относится. Самовольно покинувшие судебный процесс заявитель и представитель правом уточнения требования не воспользовались, никакого вопроса консервации, передачи под охрану объектов прав не имеется, доводы заявителя не основаны на требованиях действующего законодательства и не относятся к предмету спора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Калининграда Д.А.И. возражала против заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 16525/14/39005-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом, в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится гражданское дело № г. по иску С.В.В. к Т.М.Н., П.С.А. о запрете строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, признании объекта самовольной постройкой и ее сносе. В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 09 сентября 2014 года ходатайство С.В.В. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, запрещено Т.М.Н., П.С.А. проведение строительных работ на земельном участке с КН 39:15:110812:14 по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Впоследствии судом принятые иные меры обеспечения иска, не предмет спора по данному делу.

01 октября 2014 года С.В.В. были выданы исполнительные листы в отношении должников и сданы в ОСП Октябрьского района г. Калининграда 07 октября 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда от 09 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство.

На момент рассмотрения предъявленного суду требования никакого решения по гражданскому делу по иску С.В.В. к Т.М.Н., П.С.А. о запрете строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, признании объекта самовольной постройкой и её сносе не имеется, соответственно указанное строительство незаконным не признано, на момент разрешения требований сносу не подлежит.

Вышепоименованным судебным определением наложен запрет на проведение строительных работ на земельном участке по указанному выше адресу. Тогда как во исполнение требований ст.56 ГПК РФ заявителем и представителем не представлено суду никаких доказательств, какие именно строительные работы ведутся на земельном участке с момента возбуждения исполнительного производства, без контроля над этим судебного пристава-исполнителя.

Доводы С.В.В. о необходимости законсервировать от имени и за счёт должников строящийся последними объект и передать объект с земельным участком под охрану соответствующих служб является надуманным, последний подменяет постановленное Определение суда о мерах обеспечения иска. У С.В.В. имеется лишь право обращения с данным ходатайством к суду, рассматривающему гражданское дело, в рамках разрешения мер обеспечения иска, замены мер и т.д. в соответствии с требованиями ст.ст.140,143 ГПК РФ, и отсутствует право дачи таких указаний судебным приставам-исполнителям по рассматриваемому в данном деле вопросу.

Согласно материалам исполнительного производства № №, 07 ноября 2014 года и 11 ноября 2014 года в адрес заявителя направлялись ответы на обращения последнего, за подписью и.о. ОСП Октябрьского района г. Калининграда Ш.М.Н., согласно которых в ходе совершения исполнительных действий выходом по адресу: г. Калининград, < адрес > судебным приставом-исполнителем 22 октября 2014 года установлено, что по данному адресу ведутся строительные работы, доступ на территорию стройки невозможен, должники на месте совершения исполнительных действий отсутствуют, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

А также указано о направлении должникам 09 октября 2014 года постановления о возбуждении исполнительного производства.

11 октября 2014 года были осуществлены запросы судебным приставом-исполнителем о предоставлении информации об оформлении за П.С.А. абонентских номеров, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующие запросу, известных адресах регистрации и местонахождения, паспортных данных, номерах всех расчетных и валютных счетах в банках, сведениях о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Судебным приставом-исполнителем должникам направлялись требования о немедленном исполнении решения суда.

31 октября 2014 года было вынесено постановление о принудительном приводе должника П.С.А.

06 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем подавалась заявка № на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий.

06 ноября 2014 года СПИ по розыску К.Е.С. установлены места регистрации должников П.С.А. и Т.М.Н. В тот же день с участием СПИ по ОУПДС осуществлен выход по адресам регистрации должников, на момент совершения исполнительных действий должники отсутствовали, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

06 ноября 2014 года был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого был совершен выезд по адресу: г. Калининград, < адрес >, установлено, что строительные работы идут, на терирторию не пустили. В указанном акте не указано о проведении строительных работ именно на указанном в определении земельном участке. Проведение строительных работ в здании и т.д. – не предмет спора по данному делу.

09 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина

16, 18, 19 и 22 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем были совершены акты исполнительных действий – при выезде по адресу: г. Калининград, < адрес >, установлено, что ворота закрыты, строительные работы на земельном участке не ведутся, производена фотосъемка.

23 декабря 2014 года у Т.М.Н. и П.С.А. судебным приставом-исполнителем брались объяснения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств ведения строительства на указанном выше земельном участке должниками на день разрешения требований не имеется. Иные обеспечительные меры и выполняемые работы судебного пристава-исполнителя по ним не относятся к предмету спора. Самостоятельно покинувшие судебное заседание заявитель и представитель заявителя требования не уточняли.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Калининградской области, обязании устранить в полном объеме нарушения прав заявителя, удовлетворению не подлежат, оснований для возложения обязанностей устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявления С.В.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Калининградской области, обязании устранить в полном объеме нарушения прав заявителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года.

Судья: