Решение по делу № 2-456/2016 (2-2686/2015;) от 28.12.2015

№ 2-456/2016

Поступило 28.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Затонских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муминова С. К. к ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

     Муминов С.К. обратился с иском к ЗАО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения в размере 23 065,77 руб., расходов по оценке ущерба 2 500 руб., неустойки в размере 120 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование требований указал, что в ДТП 25.11.2012 г. был причинен вред его имуществу – транспортному средству Тойота Карина . Страховщик причинителя вреда признал случай страховым, выплатив ему 24 520 руб.. С чем истец не согласился, заказал отчет об оценке в ООО «Торрес-Групп», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 585,77 руб.. Разницу с суммой фактической выплаты просит взыскать со страховщика. Кроме того, ввиду неполного возмещения ущерба просит взыскать неустойку со следующего дня после неполной выплаты – 15.02.2013 г. за 917 дней просрочки. Действиями ответчика причинен моральный вред, т.к. истец не мог долгое время произвести ремонт транспортного средства. Также истцом понесены расходы на юридические услуги и представителя в размере 20 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия представителя.

    Представитель ответчика не явился. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщили. Ранее по заявлению представителя ответчика было отменено заочное решение от 23.10.2015 г., которым исковые требования были удовлетворены. В ранее представленных возражениях на иск (л.д.79-81) представитель ответчика просил отказать в иске, поскольку с претензией 02.06.2015 г. истец обратился с претензией, к которой не было приложено оригинала отчета об оценке, квитанции об оплате за экспертизу. В связи с чем у страховщика не было оснований полагать, что не полностью исполнил обязанность по выплате страхового возмещения и для доплаты его истцу. В связи с чем безосновательны требования о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований в данной части просили снизить её размер в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации. Также полагают, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку страховщик исполнял обязанность по выплате страхового возмещения. Расходы на услуги представителя не отвечают требованиям разумности и соразмерности.

    Неявка сторон и их представителей при указанных выше обстоятельствах не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Как установлено при рассмотрении дела, 25.11.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца – автомобилю Тойота Карина грз , что усматривается из справки о ДТП (л.д.86). Данный случай был признан страховым.

Из акта о страховом случае от 14.02.2013 г. (л.д.3) следует, что страховщик причинителя вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 24 520 руб., согалсно оценки ООО «Сибирский Консалтинг» (л.д.6), с учетом расходов на независимую оценку 1500 руб. (л.д.90).

    Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип полноты возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица.

    Полагая, что выплаченная ответчиком сумма не покрывает расходов на восстановление транспортного средства, истец обратился в ООО «Торрес-Групп», которое рассчитало стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 47 585,77 руб. (л.д.7-18). При этом специалист руководствовался Актом осмотра ООО «Сибирь Консалтинг» от 24.12.2012 г., т.е. перечнем тех повреждений, которые имелись на дату ДТП. Данная оценка ответчиком при рассмотрении настоящего дела не была оспорена.

    Согласно разъяснения, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

    Соответственно, к рассматриваемым правоотношениям требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не применимо. Тем не менее, 12.05.2015 г. истцом была направлена претензия (л.д.23-24) с реквизитами для перечисления суммы недоплаты по страховому случаю. До рассмотрения судом дела по существу ответчик не представил доказательств перечисления истцу суммы не доплаченного страхового возмещения.

В связи с чем суд пришел к выводу, что недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в силу статей 935, 939 ГК Российской Федерации и Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия..

    В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    Таким образом размер неустойки, рассчитанной истцом с 15.02.2013 г. за 917 дней просрочки, составит 121 044 руб.. С учетом положений ст.13 ФЗ об ОСАГО, её размер не может превышать 120 000 руб..

    При этом ответчиком заявлено об её уменьшении в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК Российской Федерации). Как указано в ч.1 ст.333 Кодекса (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Страховой случай имел место 25.11.2012 г.. О размере страховой выплаты (с учетом оценки ООО «Сибирь Консалтинг») истцу было известно в 2012 г. (л.д.91-96). При этом он инициировал оценку ущерба в другой оценочной организации лишь в марте 2015 г.. В июне 2015 г. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, представив копии документов об оценке и расходов на данную оценку (доказательств обратного истцом не представлено). В связи с чем суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с предъявлением настоящего иска истцом понесены расходы на оценку 2 500 руб. (л.д.19), являющиеся убытками, подлежащими взысканию с ответчика (ст.15 ГК РФ).

    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда согласуются с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, с учетом ст.1101 ГК Российской Федерации, обстоятельств дела, разумным размером компенсации является сумма в 3000 руб.. Обязанность по полному возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, ответчик не исполнил. Доказательств отсутствия вины в неисполнении данной обязанности также не представил, в том числе – на дату рассмотрения дела.

    Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг, расписка в передаче денежных средств (л.д.25-26). Перечень услуг указан в п.1 договора, в который входит, в том числе, представительство интересов клиента в суде. При этом представитель истца в судебное заседание не являлся. Акта выполненных работ не представлено, прайса на каждую из услуг – также. Из текста договора невозможно установить вид и стоимость каждой из услуг. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании 5 000 руб. за фактически оказанные услуги.

    Взыскание штрафа с ответчика в рассматриваемых правоотношениях предусмотрено ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23065 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 24282 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░ 72848 ░░░. 66 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1866 ░░░. 97 ░░░..

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-456/2016 (2-2686/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Муминов Сергей Каландарович
Ответчики
ЗАО Страховая компания "Сибирский Спас"
Суд
Бердский городской суд Новосибирской области
Судья
Кадашева Ирина Федоровна
Дело на сайте суда
berdsky--nsk.sudrf.ru
28.12.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
28.12.2015Передача материалов судье
28.12.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.12.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.02.2016Судебное заседание
10.03.2016Судебное заседание
10.03.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.04.2016Дело оформлено
18.05.2016Дело передано в архив
17.08.2016Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее